PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Telecinco.es De buena ley
ANNE HATHAWAY:
NUEVO CASO EN 'DE BUENA LEY'

Felipe: "Me he enterado que tengo una hermana, mi madre está enferma y le pido que me ayude"

Felipe no puede pagar los cuidados a su madre que está muy enferma

Reclama a su hermanastra que la ayude porque también es su madre

Mónica se ofrece a Felipe como familia, pero se niega a pasar una pensión a su madre

Afirma que nadie le ha probado legalmente que ella sea su madre

24.06.09  telecinco.es

La adopciones son siempre un tema delicado, y aún cuando un hijo no llega a conocer a su madre o padre biológico. Pero, en el caso de Mónica su historia se agrava aún más, ya que su hermanastro, Felipe, le pide una pensión para la madre de ambos, ya que ésta se encuentra gravemente enferma y él no tiene suficiente dinero para hacer frente a los gastos. Mónica se niega porque nunca a conocido a su madre.

 
 

Felipe pide ayuda a su hermanastra|Foto:telecinco.es

Felipe, el demandante: "Yo hace poco me enteré que tengo una hermana mayor, que mi madre dio en adopción cuando ella era una adolescente y por no poder hacerse cargo de ella, pues la dio en adopción. Yo me enteré de esto. Mi madre ahora mismo está muy enferma, necesita de unas atenciones económicas que son bastantes imporantes y yo tengo un sueldo muy bajo. No puedo hacer frente y le pido a ella que nos ayude económicamente. Creo que es nuestra madre, por lo menos es tu madre biológica y deberías considerarlo como tal. ¿Qué haces sino aquí? Eres hija de esa persona. Gracias a ella, tú tienes el puesto de trabajo que tienes porque ella te dio la vida. Me lo ha confesado para que yo, precisamente, tuviera familia porque mi padre murió cuando yo era muy joven y ahora me voy a quedar sin madre también. 4.500 euros, ¿qué son 600 euros al mes que yo te pido para ayudar a nuestra madre? A mi, esos 1.000 euros del cheque me parecen limosna, con eso no me ayudas".

Mónica, la demandada: "Yo quiero dejarle claro que no siento ninguna obligación, ni moral ni económica, ni hacia a él ni hacia a su madre. Pienso, también que este señor es un oportunista. Es mi madre biológica porque tú lo dices, porque él lo dice, porque legalmente a mi nadie me lo ha demostrado. Creo que eres un oportunista y quiero dejarlo claro. De tu boca y de tu palabra, pero no legalmente. ¿Con qué derecho legal, ya no moral, vienes a exigirme una pensión para una persona que no he conocido en 31 años?. Qué no he sabido nada de ella. Que me dio en adopción y me dio a la suerte. Gracias a mi y a mi familia adoptiva, que son los que me han dado una educación, unos estudios. Ella también tiene cargo de conciencia, porque sin ir más lejos, cuatro años después de tenerme a mi, te tuvo a ti, ¿porqué no te dio a ti en adopción?. Porque no tenía la conciencia limpia. Al igual que ahora te confiesa en su lecho de muerte que dio una hija en adopción. Pues si quiere familia, aquí la tienes. Yo soy tu familia, tu hermana, yo me dejo que me concozcas, pero no te voy a dar una pensión económica. Tengo unos ingresos mensuales bastante elevados, de unos 4.500 euros.Cuando le conocí le quise hacer un regalo: un cheque de 1.000 euros".

La opinión del público

La variedad ha estado presente en todas las opiniones de los polemistas que aportaban diferente ideas en sus conclusiones. La primera en dar su opinión era una chica: "Yo creo que Mónica ha vivido una situación bastante difícil que es el desapego emocional, justo cuando está naciendo y ya, digamos, que ha pagado lo que ha tenido que pagar en la vida. En cualquier caso ha tenido la suerte de estar en una familia con la que está bien y debéis estar orgullosos". Pero seguidamente un chico rabatía a esta chica: "Esta chica, estaba en una mala situación cuando la tuvo, se preocupó por buscarla una familia que le adoptara para el buen futuro de esta chica, que hoy en día se ve el resultado". La chica le contestaba que: "Debe ser una opción el que la ayude porque ella no ha contado con esa familia. Ha contado con el amor, pues que le pidan amor, pero le están pidiendo directamente dinero". Por otro lado, otra mujer afirmaba que: "Yo valoro el esfuerzo de esa señora para desprenderse de su hija porque aunque te cueste creerlo, algún día cuando tengas uno y le veas la carita, verás que no te vas a poder separar. Eso por un lado. Por otro lado, yo no sé lo que debe hacer Mónica, pero yo si la ayudaría teniendo su sueldo".

El veredicto del juez

Gustavo Larraz emitía el siguiente veredicto dirigiéndose directamente a Mónica, la demandada: "Tiene una madre biológica, esa madre biológica tiene una necesidad evidente, perintoria, vital y está su hijo, su hermanastro, reclamándolo en su nombre. Usted tiene una obligación de acuerdo con el Cógido Civil Español a pagar esos alimentos. Yo la voy a condenar a pagar esos alimentos en una proporción del 5% de su salario actual, que usted me ha dicho que son de 4.500 euros. De forma que usted va a pagar mensualmente, 225 euros en concepto de alimento para su madre biológica mientras ella viva. Esa cantidad podrá ser modificable de acuerdo con sus circunstancias. Yo le voy a entregar el cheque, a Felipe, a su hermanastro, para que lo dedique exclusivamente a la manutención y necesidades que tiene su madre en estosm momentos. Y, le quiero recordar sólo como una reflexión final que cuando la vida te presente razones para llorar, debes tener también mil y una razón para reir".


Comentarios (15)

  • Publicado por: lia | 23/10/09 19:15:20
    bueno pienso que el juez abra inbestigado antes el tema de dictar la sentencia porque sino no seentiende
  • Publicado por: maner | 09/07/09 15:13:40
    Ahora lo entiendo, es todo una farsa, los litigantes son actores, no es real, es un montaje. Buscadlo en el google y vereis. Valientes sinverüenzas los de esta cadena de televisión.
  • Publicado por: maner | 08/07/09 04:18:09
    No permiten transcribir el CC 178 ni siquiera nombrarlo. Haced una prueba y veréis.
  • Publicado por: maner | 08/07/09 04:12:57
    178 CC
  • Publicado por: maner | 08/07/09 04:03:16
    Bueno, lo he intentado muchas veces, no me permiten escribir los fundamentos jurídicos que demuestran la existencia de un disparate en esa resolución. Dicen que hay palabras no consentidas.
  • Publicado por: maner | 08/07/09 03:44:50
    No me permiten escribir que esta resolución no se ajusta al Código Civil.

    Bueno, también ya me da igual, yo para escuchar y ver disparates com este, mejor me pongo los dibujos animados.
  • Publicado por: maner | 08/07/09 03:30:50
    Es un disparate.
  • Publicado por: Vientomi | 03/07/09 16:15:33
    PATÉTICO!
  • Publicado por: Marian | 01/07/09 09:39:37
    No he visto este progrma jamás, ni tengo ninguna intención de hacerlo. ¿es cierto esto? ¿es realmente un juez? Esta claro que los padres de esta mujer son los que en su momento la adoptaron, la cuidaron y quisieron, que vega ahora un hermano biológico oportunista a reclamarle nada es aberrante, que un "juez" o lo que este señor sea le de la razón es inmoral e ilógico. Es obvio que esta mujer no tiene ningún compromiso ni deber para con la madre biológica. Un progrma IMPRESENTABLE.
  • Publicado por: madre | 30/06/09 16:46:57
    Qué pena que la justicia esté en manos de individuos como este juez. ¿Cómo puede ser que crea que esta mujer ha de pagar a quien la dio, renunciando a ella? ¿En qué quedamos, renunció a su hija o sólo a los sacrificios que comporta la paternidad, pero no a los beneficios futuros? Lo que me sorprende no es tanto que el hijo y la madre reclamen nada, sino que el juez les dé la razón. Absolutamente escandaloso!
  • Publicado por: poche | 30/06/09 16:04:07
    QUE VERGÜENZA! Eso es un juez de verdad? No entiendo como se puede emitir una sentencia así y quedarse tan ancho.
  • Publicado por: Vero | 26/06/09 19:06:25
    Me parece increible este caso. Cuando una madre da un hijo en adopcion pierde todos los derechos y obligaciones hacia ese hijo; ¿qué es que el hijo no, cuando él no ha decidido en nada?? Seguro que cuando su madre fallezca nadie la busca para la herencia. Y todo esto en el caso de que lo que dijo ese chico sea verdad. Muy fuerte!!
  • Publicado por: ramcoruna | 26/06/09 17:29:23
    Esta es una palabra no consentida?
  • Publicado por: bea | 25/06/09 09:34:42
    y como sabe q es su hija realmente y como sabe ella q no se trata de una tomadura de pelo??? pq vamos el juez sin pruebas de saberlo no deberia dehaber actuo asi.... asi va el pais madre miaaa
  • Publicado por: Carmen | 25/06/09 09:30:19
    este juez es como todos los jueces tiran para el lado que no es,si esa mujer la abandono recien nacia con que moral se pone ahora a pedirle dinero?vamos es vergonzoso yo de la chica si q le daba,una patada en el trasero por mala persona,anda y q le ayude el hijo q no abandono.vamos vamos que tia mas rastrera acordarse de la hija para pedirle dinero.

captcha
Escribe el texto que aparece en la imagen
Los campos con * son obligatorios

Series

Becari@s

Capítulos on-line

La serie más gamberra que triunfa en la red. ¡No te la pierdas!

Blog

Tu estilista

Lee y participa

La estilista de la tele te ayuda a estar siempre perfect@.

Concursa

Gente 5

Participa

Foros, encuestas, concursos, juegos.... Participa en Gente 5.

Televisión

Telemanía

100% tv

Todas la información sobre televisión, audiencias...

Novedad

EGO 5

¡Conócenos!

Blog o experimento, esa la cuestión. Te contamos lo que vemos en la tele.

Los vídeos de De buena Ley

El programa íntegro (03/02/10)

De buena Ley

ïntegro

Vuelve a verlo
El programa íntegro (02/02/10)

De buena Ley

Íntegro (02/02/10)

Vuelve a verlo

Últimos vídeos

Tres parejas salvadas

Gran Hermano

Tres parejas salvada

Elegidas en nuestra encuesta, tendrán que votar quién se va
Martes 06/02/10 (Programa 410)

Mujeres y hombres ...

Martes 06/02/10

(Programa 410)

Vídeos más vistos

Jueves 04/02/10 (Programa 407)

Mujeres y hombres ...

Jueves 04/02/10

(Programa 407)
El 'no reecuentro' de Indhira y Arturo

Gran Hermano

Indhira y Arturo

Su reencuentro