Piden a la Audiencia Nacional expulsar al FROB porque su "verdadero interés" es salvar a los imputados

Un accionista de Bankia ha solicitado a la Audiencia Nacional que expulse al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) de la causa en la que investiga la fusión y salida a Bolsa porque su presencia como perjudicado constituye un "evidente fraude procesal" puesto que su "verdadero interés" recae en que "no se condene a las entidades imputadas".

En su recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, la defensa del pequeño ahorrador advierte de que el FROB incurrió en una culpa 'in vigilando' y trata ahora de proteger a Bankia y su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) porque "de resultar condenadas entrarían en riesgo de perder sus inversiones".

A su juicio, mantener al organismo supervisor como acusación particular en este procedimiento es un "evidente" fraude procesal, "incompatible con la recta Administración de Justicia".

"La paradoja que se da en el presente caso es que bajo una apariencia de haber sufrido unos perjuicios --solo al FROB imputables por las decisiones que obligado, o no, tuvo que tomar--, su verdadero interés, dada la situación, es que no se condene a las entidades imputadas pues de resultar condenadas entrarían en riesgo de perder sus inversiones", expone.

NO EVITÓ LOS PERJUICIOS.

En esta parte, señala que quien haya podido padecer "algún tipo de quebrantamiento patrimonial de forma indirecta o refleja, no puede pretender el resarcimiento de su perjuicio" en sede penal.

"Mucho menos aún podrá pretenderlo quien sufre el menoscabo como consecuencia de la sentencia condenatoria, y porque esos hipotéticos perjuicios son consecuencia de decisiones propias tomadas consciente y libremente, a sabiendas de la situación en la que se encontraban las entidades y pasando a ser accionistas de las mismas sin hacer nada para evitar los perjuicios que se derivaron de sus actuaciones", concluye.

Así figura en el recurso de reforma, subsidiario de ser visto por la Sala de lo Penal, que ha presentado en el juzgado de Andreu contra su decisión de rechazar la petición de UPyD, a la que esta parte se adhirió, de apartar al FROB del proceso, en el que el expresidente de Bankia Rodrigo Rato está imputado por delitos de falsificación de cuentas, administración desleal, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida.

Andreu fijó el pasado febrero una fianza de 800 millones de euros, que luego fue rebajada a 34 millones, a Bankia, a su matriz BFA -por su condición de accionista único--, al ex presidente Rodrigo Rato y a los antiguos miembros del Consejo de Administración Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4 responsabilizó a ambas entidades y a los cuatro miembros que participaron en el acuerdo adoptado por el Consejo de Administración el 15 de junio de 2011, que dio lugar a la inclusión de información "inveraz" en el folleto de la Oferta Pública de Suscripción (OPS). La entidad captó en el parqué cerca de 3.092 millones de euros, entre ellos 1.800 que procedían de accionistas minoritarios.