Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

Anticorrupción se opone a la nulidad de las actuaciones del juez de los ERE solicitada por varias defensas

La Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto a la petición realizada por las defensas de varios ex altos cargos de la Junta imputados en el caso de los ERE irregulares para que se declare la nulidad de "todas las actuaciones" realizadas por el juez de refuerzo Álvaro Martín, que investiga la pieza del denominado procedimiento específico por el que se concedían las ayudas.
En este sentido, fuentes judiciales han informado a Europa Press de que el Ministerio Público ha presentado un escrito en el que se opone a dicha solicitud alegando que, tras analizar las resoluciones, autos y providencias dictadas por el magistrado, no encuentra ninguna causa de nulidad.
De igual modo, las mismas fuentes consultadas han puesto de manifiesto que, en su escrito, la Fiscalía no entra a valorar las decisiones sobre el reparto y la distribución del trabajo adoptadas por los órganos de gobierno de los jueces.
Cabe recordar que dicha nulidad fue solicitada por el abogado José María Mohedano en nombre de los ex directores generales de Presupuestos Antonio Vicente Lozano y Buenaventura Aguilera y por el letrado Antonio Uceda, que defiende a los ex directores de Finanzas de la agencia Idea Pablo Millán y Juan Vela.
En su escrito, Mohedano, que también defiende al ex presidente de la Junta José Antonio Griñán, denuncia la "falta de cobertura" por la comisión de servicio concedida al juez Álvaro Martín el 24 de julio de 2013 por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por cuanto señala que el objeto de la misma consiste en que la juez titular "pueda dedicarse a las macrocausas que viene investigando desde hace tiempo y que exigen su total atención".
A su juicio, es "palmario que de acuerdo con el contenido de la comisión de servicio ésta no habilita al juez comisionado para intervenir en ninguna de las referidas macrocausas, pues precisamente el objeto de la comisión es que la titular pueda dedicarse a dichas macrocausas y no que las mismas las tramite el juez comisionado".
De la misma forma, el defensor entiende que el plan de actuación acordado para dar cobertura a Álvaro Martín también vulnera el derecho al juez predeterminado por la ley, "en la medida en que designa nominativamente al juez instructor comisionado para el conocimiento y tramitación de diversas causas ya iniciadas cuando se aprueba el referido plan, sin que dicha designación resulte de la aplicación de normas objetivas y generales existentes antes del inicio del procedimiento".
Mohedano concluye pidiendo la nulidad "radical de la atribución" del procedimiento específico al juez Álvaro Martín por vulnerar el derecho al juez predeterminado por la ley y también de "todas las actuaciones llevadas a cabo por el juez comisionado en las presentes diligencias, acordando que el juez predeterminado por la ley para la instrucción de las mismas es la titular del juzgado", María Núñez Bolaños.