La Audiencia de Huelva excarcela a un hombre condenado en 2015 a 14 años de prisión por abusar de su hijo de 8 años

El juicio volvió a celebrarse el pasado mes de abril después de que en febrero la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) ordenara la repetición de este juicio al considerar que el tribunal que le juzgó se encontraba 'contaminado' porque conoció anteriormente de la causa. Por su parte, el Ministerio Fiscal está estudiando interponer un recurso de casación contra este fallo por infracción del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.

Según han informado a Europa Press fuentes judiciales, el nuevo tribunal ha considerado que "ninguna de las pruebas apuntan a la culpabilidad del acusado". Por tanto, ha ordenado su excarcelación, ha adelantado este jueves el diario pagina3huelva.es.

Por su parte, la Fiscalía Provincial de Huelva estudia la interposición de recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra esta sentencia que absuelve al procesado, el cual fue puesto en libertad el este miércoles tras encontrarse en prisión preventiva desde marzo de 2013.

En declaraciones a Europa Press, el fiscal encargado del caso, Miguel Arias, tras un primer estudio de la sentencia absolutoria, considera que la misma "efectúa una valoración muy superficial de la prueba de cargo practicada, y en particular del testimonio del menor, de los informes del Instituto de Medicina Legal de Huelva y del Eicas".

Del mismo modo, insiste en que "la motivación de la sentencia no responde a los criterios de lógica y racionalidad siendo además muy breve y manifiestamente insuficiente en términos constitucionales" por lo que se plantea interponer un recurso de casación por infracción del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.

El pasado mes de febrero, el alto tribunal ordenó la repetición de este juicio al considerar que los jueces que le juzgaron ya se habían pronunciado sobre el caso al ser los mismos que confirmaron el auto de procesamiento dictado por el instructor de la causa, por lo que entiende que se vulneró el derecho del encausado al juez imparcial.