La Audiencia dice que la recusación de Taín "se tramitó tarde" pero rechaza la nulidad en la instrucción del Códice

La Audiencia Provincial de A Coruña ha dictado este martes hasta doce resoluciones en respuesta a varios recursos presentados por la defensa del ladrón confeso del Códice Calixtino en las que rechaza declarar la nulidad de las actuaciones aunque reconoce que la petición de recusación del juez instructor, José Antonio Vázquez Taín, "se tramitó de forma tardía y extemporánea".

Aunque versan sobre distintos puntos y providencias, los recursos --en su mayor parte rechazados--, introducen la petición de nulidad de todo lo actuado desde enero de 2013, cuando se presentó una petición de recusación del juez instructor.

En los autos, la Sala reconoce que la tramitación de la petición de recusación de Vázquez Taín fue "extemporánea y tardía" y apunta como un error de procedimiento el hecho de que el propio juez fuese el que decidiese sobre su recusación.

"Lo que plantea --la defensa-- es que el incumplimiento del juez recusado de su deber de apartarse del proceso vicia de nulidad todo lo tramitado por el", explica uno de los autos, que apunta, no obstante, que "la irregularidad cometida no puede determinar la anulación de todo lo actuado hasta que se tramitó debidamente la recusación".

Esto es debido a que, con posterioridad a esta actuación, la propia Sala requirió la tramitación del incidente de recusación y "desestimó la concurrencia de causas de recusación del instructor", por lo que la cuestión "ha quedado ya zanjada a través de las vías procesales adecuadas". "Si, finalmente, se rechaza la recusación, no se puede apreciar en quien ha tramitado efectivamente la causa concurra la apariencia de falta de imparcialidad", recogen varios de los autos.

"INAUDITA ACTIVIDAD ALEGATORIA"

En uno de los autos, el más extenso, la Audiencia Provincial se detiene en criticar la "caótica" tramitación del proceso y la "inaudita actividad alegatoria e impugnatoria de la defensa" del ladrón confeso, que, en su opinión, "ha sobrepasado" al juez instructor.

Esta situación, indica, ha generado "chocantes" resoluciones en las que "se pretende aclarar una defectuosa resolución previa y acaba generando más confusión, dando lugar a nuevos requerimientos de subsanación de defectos procesales".

Al mismo tiempo, la Sala critica la "lamentable imprecisión" del juez instructor en sus autos, que "incurre en el mismo error de imprecisión y vaguedad en la identificación de lo que pretende aclarar" y "llega a cometer equivocaciones nítidas", sin que "los extremadamente confusos escritos de la parte apelante ayuden lo más mínimo".