Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

La defensa de Basterra dice que no tuvo "un juicio justo" y pide que se le absuelva o se le juzgue de nuevo

La Fiscalía y la Asociación Clara Campoamor creen que participó "de forma directa" en el suministro de lorazepam
La defensa de Alfonso Basterra, la letrada Belén Hospido, ha argumentado que a su cliente "se le impidió tener un juicio justo" en la vista que culminó con un veredicto de culpabilidad contra él y su exmujer, Rosario Porto, por la muerte de su hija Asunta. Por ello, al igual que el abogado de Rosario Porto, ha pedido su absolución o que se repita el juicio.
Por el contrario, el fiscal, José Ramón Piñol, ha considerado que el padre de Asunta participó "de forma directa" en suministrarle lorazepam y ha rechazado que la retransmisión del juicio o aspectos "poco sostenibles" en la instrucción --sobre las conversaciones de los padres en los calabozos, posteriormente anuladas-- afectasen a la presunción de inocencia.
Por su parte, la Asociación Clara Campoamor, ha incidido de nuevo en la existencia de un plan "de común acuerdo" entre los progenitores y ha atribuido también al padre el suministro del fármaco. "Las razones que tuvieron para matar a la niña sólo ellos las conocen", ha añadido.
No obstante, en esta vista de apelación de la sentencia dictada por la sección sexta de la Audiencia de A Coruña, la abogada de Basterra ha defendido que su cliente se limitaba a comprar el lorazepam --del que se hallaron restos en el cuerpo de la niña-- para su exesposa.
Además, ha rechazado que existiese coincidencia entre los mareos de la menor con los días en los que Basterra compró lorazepam. "No hay ningún testimonio en el juicio que diga eso", ha sentenciado.
Frente a ello, ha alegado, a través de un recurso basado en 23 motivos, que hubo "quebrantamiento de garantías procesales", además de vulneración de la presunción de inocencia. En particular, ha censurado la labor del juez instructor y las "apreciaciones" del magistrado-presidente del juicio.
RECHAZA "UN PLAN" DE LOS PADRES
Antes, ha incidido en que la niña consumía antihistamínicos por alergia. "Pero él --ha dicho sobre el padre-- no tiene por qué deducir que se le dan otros medicamentos", ha insistido.
En paralelo, ha rechazado la existencia de "un plan" entre los progenitores para suministrar lorazepam a Asunta y limitar su capacidad de respuesta en el momento de la asfixia.
Además, ha reprochado al jurado haber "construido un relato" sobre la supuesta presencia del padre en el coche en el que viajó Asunta a Teo el día de su muerte. Así, ha dicho que, al menos en una imagen, "se ve" en el coche "que no hay una persona detrás", lugar en el que el jurado no descarta que fuese Basterra.
ARGUMENTOS DE FISCALÍA Y ACUSACIÓN
Mientras, en línea con la exposición de respuesta al recurso de Rosario Porto, el fiscal José Ramón Piñol ha pedido que se desestime el recurso.
En su argumentación, ha considerado acreditado que la menor presentaba "una dosis muy elevada de lorazepam" y ha apuntado a los padres como las personas que estaban "en condiciones" de suministrárselo.
"Basterra compró este medicamento en abundancia. No tiene reparo en decir que la niña va drogada", ha dicho sobre manifestaciones que, según testigos, hizo el progenitor.
RETRANSMISIÓN DEL JUICIO
Además, el fiscal ha argumentado los padres fueron los que le suministraron el fármaco "porque son los únicos que están con ella". "Los padres tienen ocasión, tienen posibilidad y no nos han dado una versión alternativa", ha resumido.
Aunque ha rechazado la retransmisión de los juicios, ha descartado, como sostuvo Hospido, que afecte a la presunción de inocencia. Así, ha incidido en que es "una práctica continua", poniendo como ejemplo el juicio del caso 'Nóos'. "Que el sistema judicial sea una chapuza o funcione muy mal no tiene nada que ver con la presunción de inocencia", ha apostillado.
Por su parte, el letrado de la Asociación Clara Campoamor, Ricardo Pérez, ha incidido en que el jurado "motivó suficientemente" el veredicto y ha rechazado que el juicio fuese a puerta cerrada por no existir "las razones" recogidas legalmente para ello. Mientras, ha rechazado la intervención "de cualquier tercero" en el suceso.