La defensa de Ibar solicita su puesta en libertad condicional bajo fianza a la espera del nuevo juicio

La defensa de Pablo Ibar ha solicitado su puesta en libertad condicional bajo fianza a la espera del nuevo juicio después de que el Tribunal Supremo de Florida haya anulado su condena a pena a muerte por el asesinato en 1994 de dos modelos y el dueño de un local nocturno. Este viernes está previsto que se lleve a cabo una conferencia de seguimiento por este caso en el Tribunal del Circuito de Broward que tiene por objeto programar los futuros pasos a dar en el procedimiento que llevará a la repetición del juicio.

La Asociación contra la pena de muerte Pablo Ibar ha dado a conocer en un comunicado los pasos que está dando el equipo de abogados de Pablo Ibar, -que lleva 21 años preso, 15 de ellos en el corredor de la muerte-, para iniciar su labor de defensa.

Según han informado, este viernes el caso de Pablo Ibar será objeto de una conferencia de seguimiento convocada por el juez Jeffrey Levenson del Tribunal del Circuito de Broward y será la segunda vez, en 16 años, desde que Ibar ingresó en el corredor de la muerte, en la que comparecerá ante el Tribunal que le juzgó y condenó a muerte en el año 2000.

La Asociación contra la pena de muerte Pablo Ibar ha precisado que, tras la "largamente esperada" decisión del Tribunal Supremo de Florida de anular la declaración de culpabilidad de Ibar por tres asesinatos, así como la consiguiente condena a muerte, Ibar vuelve al Tribunal de Broward County como acusado de un triple asesinato ocurrido en 1994 y "con plena presunción de inocencia".

Según ha explicado la citada asociación, el equipo de abogados defensores de Ibar, adelantándose a la vista que en su día celebrará el Tribunal, ha presentado siete mociones que ponen "en tela de juicio" los fundamentos de la acusación del Estado de Florida contra el guipuzcoano.

LIBERTAD CONDICIONAL

En la primera de estas mociones, la defensa de Ibar solicita su puesta en libertad condicional bajo fianza, quedando bajo supervisión de su familia a la espera de juicio. En dicha moción, el argumento principal es que el hecho de que el Tribunal Supremo de Florida en su decisión haya puesto en duda las pruebas por las que fue condenado a muerte "dificulta seriamente" la labor del Estado de Florida de demostrar que Ibar "no tiene derecho a la libertad condicional bajo la Constitución de Florida".

En la segunda de las mociones, Ibar solicita la puesta en práctica de la decisión del Tribunal Supremo de Florida en la que se estipulaba, entre otras cosas, que sí era admisible ante un tribunal de justicia el testimonio del experto que puso "en tela de juicio" la prueba del video en su contra. La tercera de las mociones solicita directamente la exclusión del video de videovigilancia, que es la base de la acusación en su contra, porque dicha prueba "no fue debidamente autentificada" en su día.

La cuarta moción pide la supresión del testimonio del testigo que afirmaba haber visto a Ibar en el vehículo de una de las víctimas poco después de que se produjeran los asesinatos porque el procedimiento de identificación fue "innecesariamente dirigido", por lo que la identificación "no resulta fiable".

La quinta moción solicita que se prohíba la lectura de testimonios previos de testigos que ahora no se encuentren disponibles. Entre los motivos que sustentan esta moción destaca el hecho de que el abogado que interrogó a estos testigos fue calificado como "incompetente" por el Tribunal Supremo de Florida y también que se han desvelado recientemente nuevas "fuentes de parcialidad" de algunos de los testigos que comparecieron.

La sexta moción de Ibar busca la declaración de inconstitucionalidad de la nueva norma del Estado de Florida sobre condenas a muerte, porque no requiere un veredicto unánime del jurado.

Por último, se ha presentado una séptima moción cuyo objetivo es impedir que el Estado de Florida pueda solicitar una condena a muerte en este caso por dos motivos, el primero de ellos porque el Tribunal Supremo de los Estados Unidos recientemente decidió que las condenas a muerte producidas en el Estado de Florida era "inconstitucional" por no haber sido determinadas por un jurado.

En segundo lugar, argumenta que la condena a muerte pronunciada contra Ibar en el año 2000 lo fue por una mayoría de nueve contra tres, por lo que "no cabe que el Estado pueda ahora pedir otra condena a muerte cuando su flamante legislación al respecto establece una mayoría mayor, de 10 contra dos, para poder imponer esa pena".

La defensa ha señalado que no es previsible que el Juez Levenson decida, o tan siquiera tome en consideración, ninguna de estas mociones en la conferencia de seguimiento de este viernes. El objeto de dicha conferencia será la de programar los futuros pasos a tomar en el procedimiento que llevará a la repetición del juicio contra Pablo Ibar.