Ruth Ortiz presenta un escrito de impugnación al recurso de la defensa de Bretón porque "carece de consistencia"

Según reza en el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, la abogada solicita al TSJA que desestime las peticiones de las defensas y confirme la sentencia condenatoria a 40 años de prisión.

Entre estos motivos de impugnación, Carrero critica que la defensa de Bretón, ejercida por José María Sánchez de Puerta, busca "rebajar la pena a la que ha sido condenado" al plantear que ha quedado sin acreditar si los niños murieron por los fármacos o quemados pastillas.

No obstante, la abogada indica en su escrito que "independientemente" de que la causa de la muerte haya sido por efecto de los fármacos ingeridos o por causa de incineración, "lo cierto es que ha existido más de una acción, pues por obviedad se requiere más de una para envenenar mediante fármacos a más de una persona, o para arrojar a una hoguera a más de una persona" y, aunque reconoce que sólo existen indicios para considerar acreditada la utilización de los fármacos, "son muy sólidos", indicando además que "nada influye para la aplicación de la pena".

De igual modo, también considera que "carece de consistencia" el planeamiento de la defensa cuando dice que se pudo tratar de un homicidio imprudente si se acepta que el condenado suministró los tranquilizantes a los pequeños para facilitar su adormecimiento y/o muerte. Sin embargo, a juicio de la letrada de Ruth Ortiz, "la actuación del condenado es absolutamente dolosa, ya que aunque se admitiese que los fármacos sólo adormecieran a los niños, lo cierto es que con su acción de arrojarlos a la hoguera los condenaba a la muerte. No existe por tanto ni siquiera dolo eventual, sino un dolo directo".

"Otra cuestión distinta hubiera sido que una vez le suministrara los fármacos, hallándose los niños inconscientes, el condenado hubiese hecho todo lo que estuviese en su mano para que ambos recobrasen la salud, lo que desgraciadamente no ha ocurrido".

Igualmente, la abogada considera "absolutamente inconsistente" que la defensa apunte violación al derecho a la presunción de inocencia por falta de prueba.

En otro orden de cosas, sobre la cadena de custodia, Reposo Carrero asegura que la defensa de Bretón "en ningún momento pone de relieve ninguna circunstancia que haga dudar que los restos óseos hallados en la hoguera sean distintos a los examinados por los peritos", por lo que ha insistido en que "el motivo esgrimido carece de consistencia".

Por último, sobre la influencia que sobre los testigos que han depuesto en la causa haya podido tener el juicio paralelo que sobre el caso han llevado los medios de comunicación, la letrada de Ruth Ortiz señala que este motivo "debe ser desestimado por su inconsistencia y generalidad, ya que en su formulación en ningún momento específica qué testigos están contaminados por los medios, qué incidencia tiene el testimonio de los teóricamente afectados en el fallo de la causa ni qué afectación material se ha producido del derecho de defensa".