SEO/BirdLife desaconseja usar piensos esterilizantes para controlar aves urbanas por riesgo para otras especies

Así, frente a esta medida implantada en algún municipio, como en la Ciudad Condal, para controlar las poblaciones de palomas en las ciudades, considera que la falta de información científica consolidada y las dudas legales sobre el uso de estos fármacos veterinarios como sustancias para el control de especies.

Además, alerta de que es posible que este pienso sea ingerido también por otras especies de forma directa o a través de la cadena trófica y advierte de que tampoco hay datos "concluyentes" sobre el impacto a largo plazo que de este tipo de moléculas en el medio ambiente.

Como alternativa, SEO/BirdLife aboga por un control de especies no cruento basado en la limitación de agua, alimento --cerrando vertederos o silos de cereal, por ejemplo--, y de los lugares de nidificación, porque estas medidas no afectan a otras especies, así como un programa de concienciación ciudadana.

El control de la natalidad de las palomas urbanas con esterilizantes se utilizó por primera vez en Ginebra (Suiza) en 1970, con un producto que incluía progesterona, una hormona de uso común en humanos. A principios del siglo XXI, el Ayuntamiento de la ciudad abandonó este método por el riesgo a que otras aves ingirieran el pienso.

Junto con Ginebra, otras ciudades como París o Luxemburgo así como varias ciudades de la comunidad autónoma de Cataluña optaron por soluciones similares. En Barcelona, recientemente se ha anunciado el uso de un producto esterilizante diferente que es la nicarbazina, un fármaco veterinario que se emplea para el tratamiento de la coccidiosis en pollos de granja, una enfermedad intestinal.

SEO/BirdLife advierte de que igual que con la progesterona, cabe la posibilidad de que el pienso impregnado con nicarbazina sea ingerido por otras aves como grajillas, palomas torcaces o zuritas, mirlos, picogordos o, incluso, aves más pequeñas como gorriones, ya que los granos con esterilizante no siempre aparecen enteros.

A su vez, otras especies podrían ingerir el compuesto a través de la cadena trófica. Es el caso de los halcones que, poco a poco, van colonizando ciudades como Madrid y Barcelona, y que se alimentan precisamente de este tipo de aves.

Por ello, advierte de que su distribución en dispensadores en parques y en la vía pública no solo podría permitir que otras aves accedieran al pienso sino, incluso, que usuarios de estos espacios y muy especialmente los niños, lo consuman de manera accidental.

Asimismo, alerta por los efectos que este esterilizante químico pueda causar al ecosistema, por ejemplo si esta sustancia es arrastrada por la lluvia hasta ríos y arrooyos y advierte de que tampoco hay datos suficientes sobre su impacto en la flora bacteriana de las depuradoras, que recogen los pluviales de la ciudades. En el caso de Barcelona, tampoco se conoce su efecto en la fauna del puerto marítimo, por ejemplo.

Respecto a las dudas legales, señala que como se usan para control de plagas, tanto la progesterona como la nicarbazina deberían ser consideradas sustancias biocidas, esto es, sustancias permitidas para el control de especies. A día de hoy, el reglamento europeo 528/2012 que se aplica en España no incluye ninguna de estas dos sustancias. *

De hecho, el Ministerio de Sanidad considera que la comercialización dde la nicarbazina debe ser autorizado mediante "prescripción excepcional".

En definitiva, SEO/BirdLife cree que es "imprescindible" disponer de información científica consolidada sobre los posibles efectos secundarios, tanto en el medio como en otras especies.