Anticorrupción insiste en que la "Operación Babel" no corresponde a la Audiencia Nacional

La Fiscalía Anticorrupción ha presentado este martes un nuevo informe contrario a que la denominada 'Operación Babel', que investiga las actividades del Duque de Palma, Iñaki Urdangarín, al frente del Instituto Nóos, sea competencia de la Audiencia Nacional.

Se trata de la segunda ocasión en la que el Ministerio Público adopta formalmente este criterio. Lo ha hecho después de que ayer mismo la defensa del ex presidente balear Jaume Matas presentara ante el juez de la Audiencia Ismael Moreno un nuevo escrito, el tercero, insistiendo en que la causa corresponde al órgano ubicado en Madrid por afectar a varias provincias españolas y por ser el blanqueo de capitales uno de los posibles delitos a investigar.

Fuentes cercanas al caso han señalado a Europa Press que el informe de la Fiscalía subraya que el hecho de que se haya podido evadir dinero a paraísos fiscales fuera de España no influye sobre la competencia de la causa, que debe seguir correspondiendo al juez de Palma de Mallorca José Castro porque los presuntos delitos, en todo caso, fueron cometidos en España.

Además, el informe de Anticorrupción apunta a que tampoco se dan los otros requisitos exigidos para que el caso pasara a la Audiencia Nacional. Por ejemplo, no existen generalidad de perjudicados por las actividades del Instituto Nóos ya que las afectadas son sólo administraciones públicas.

El escrito insiste en otros argumentos ya esgrimidos por la Fiscalía cuando se pronunció por primera vez sobre este asunto el pasado 5 de diciembre. Se sustentan en la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ha interpretado de manera restrictiva la inhibición a favor de los Juzgados Centrales de Instrucción.

No obstante, fuentes jurídicas han señalado que este segundo informe de la Fiscalía puede haberse emitido antes de que el Ministerio Público haya tenido conocimiento del tercer escrito de Matas, por lo que puede que su opinión sea requerida de nuevo antes de un pronunciamiento final sobre el tema de la competencia por parte del juez central número dos, Ismael Moreno.

El abogado de Matas, Antonio Alberca, pidió que la Audiencia Nacional asumiera la causa, desgajada como pieza separada del macrosumario del "caso Palma Arena".

La investigación parte de la sospecha de la Fiscalía Anticorrupción de que Urdangarín y su socio y actual presidente del Instituto Nóos, Diego Torres, desviaron a través de esta fundación fondos públicos y privados procedentes de estas tres administraciones públicas para "apoderarse" de ellos. Para ello, fijaron precios "totalmente desproporcionados" por los servicios que prestaban a la Administración y simulando asimismo trabajos "ficticios".

La Fiscalía cree que fue a partir de 2003 cuando el Duque de Palma entró en vinculación con Nóos y un año después comenzó a presidir la entidad mientras Torres ostentaba el cargo de gerente. Según la acusación pública, la "única finalidad perseguida" por Urdangarín y Torres con la toma del control de Nóos era "contar con la cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro, una especie de ONG dedicada a proyectos sociales".

En concreto, las entidades presuntamente utilizadas por ambos eran, según especifica el auto, Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon S.L., Virtual Strategies S.L., Shiriaimasu, Intuit Strategy Innovat y De Goes Center For Stakeholder Management. Defiende también que tanto Nóos como las sociedades vinculadas tenían, como mínimo desde el año 2006, el mismo domicilio real social, lo que revela que el "control" de las mismas "estaba en manos de los dirigentes del Instituto Nóos".

A juicio de la defensa de Matas, principal imputado en el caso "Palma Arena", la investigación al Instituto Nóos "ninguna relación tiene" con los hechos objeto de la pieza principal investigada por el Juzgado de Instrucción número 3 de Mallorca, que se centra en la construcción del Palma Arena, por lo que está siendo retenida en el órgano balear "de forma fraudulenta y maliciosamente a los solos efectos de realizar una causa inquisitorial" contra su cliente.

Añade que el levantamiento del secreto del sumario ha permitido confirmar que "las noticias publicadas por los medios de comunicación" que en su día aportaron al juez Moreno se corresponden con documentos e informes incorporados al sumario, "por lo que no sólo hay dos Administraciones implicadas sino varias más", lo que justifica aún más el paso del asunto a la Audiencia Nacional.