Defensa de Pantoja alude a la Infanta Cristina para insistir en que no debió ser imputada

La defensa de la cantante Isabel Pantoja ha insistido, en el nuevo trámite de cuestiones previas del juicio por blanqueo de capitales, en que se vulneraron derechos fundamentales de su cliente, porque no se le debió investigar ni imputar en este caso, para lo que se ha referido a un auto de la Audiencia de Palma de Mallorca en el que se desestimó la declaración como imputada de la Infanta Cristina en la causa en la que se investiga a su marido, Iñaki Urdangarín.

La Sección Segunda de la Audiencia de Málaga ha retomado este lunes el juicio a Pantoja, al exalcalde del municipio malagueño de Marbella Julián Muñoz, a su exmujer, Maite Zaldívar, y a otras siete personas más, acusadas de blanqueo de capitales. La vista oral se ha iniciado con un nuevo trámite de cuestiones previas, tras analizar los abogados documentación que, según dijeron, no les fue entregada en su día.

La Sala resolverá todas las alegaciones presentadas en un auto y la vista oral seguirá este martes, cuando podrían comenzar a declarar los acusados. El primero en llegar a la Ciudad de la Justicia este lunes, a las 08.30 horas, ha sido el exregidor marbellí; mientras que a las 09.10 horas ha llegado la cantante, quien ha intercambiado palabras de apoyo con seguidores que la esperaban tanto a la llegada como a la salida. Luego, llegaba Zaldívar.

El letrado de la cantante, José Ángel Galán, ha aludido en su intervención al auto de 12 julio de este año de la Audiencia de Palma, en el que se resolvía sobre "la solicitud de la declaración de doña Cristina de Borbón a petición de la acusación particular, a la que se opusieron la Fiscalía y la Abogacía del Estado y el instructor la desestimó", indicando que "lo que nos vale de control de legalidad de la petición nos vale de aplicación por analogía a este caso".

Ha apuntado que en dicha resolución se recogía que "si lo que quiere es que busque el juzgado esos hechos y hacer una prospección, que es lo que da toda la impresión, resulta inadmisible porque los procedimientos penales no existen para ello ni para facilitar morbosa publicidad", argumento que "por analogía lo entendemos aplicable a nuestro caso", ha manifestado.

Por tanto, se ha preguntado "cómo es posible que la señora Pantoja pudiera estar, ya no digo imputada, sino si quiera investigada", cuando, ha dicho, "no hay absolutamente ninguna resolución, ni por providencia ni por auto, que autorice investigación alguna" antes del registro de la vivienda de la cantante, insistiendo en que la investigación a su cliente "sobrepasó la legalidad".

El abogado ha precisado que dicho auto de la Audiencia de Palma se señalaba que "porque fuera vocal de la junta directiva en una sociedad que compartía no era hecho necesario para poder ser imputada" y se recordaba que "la atribución de la condición de imputada a una persona debe ser fundada". También ha aludido a una sentencia que absuelve al presunto narcotraficante Laureano Oubiña por investigación prospectiva.

Sobre las 11 piezas y bridas analizadas este verano, ha indicado que "siete no tienen nada que ver con la señora Pantoja, tampoco con su entorno personal ni con el societario", mientras que en el resto las referencias "son irrelevantes" y en algunos casos recogen "una intensa actividad artística y profesional" de la tonadillera, con viajes, entrevistas y actuaciones, lo que para el letrado avala que los fondos dispuestos por ésta proceden de su trabajo.

DEFENSA DE MUÑOZ

Por su parte, Miguel Criado, letrado de Muñoz, ha solicitado que se excluyan todas estas bridas y piezas de convicción, al considerar que esos documentos "no han sido introducidos" conforme a ley en esta causa separada de 'Malaya'. En el supuesto de que se mantengan, ha planteado a la Sala que se inadmitan aquellos documentos que no tengan relación directa con el caso, con el fin de "depurar" el procedimiento, y sólo se admitan los efectos relacionados con los procesados.

Al respecto, ha pedido que se excluya una documentación "sustraída a sus legítimos propietarios" que llegaron de "manera anónima" al juzgado y a la que no se hace referencia en el resto de la causa; así como la carpeta intervenida en el trastero del principal acusado en el caso 'Malaya', Juan Antonio Roca, durante un registro para el que se pidió la nulidad en ese juicio y aún está pendiente de lo que diga el Tribunal.

Asimismo, ha renunciado a la práctica de una pericial caligráfica de varias páginas de lo que "parece" una agenda personal intervenida y de otros folios con notas manuscritas, prueba que debía realizarse en instrucción y que ya fue rechazada mediante un auto notificado el pasado viernes, en el que la Sala se pronunció sobre determinada prueba solicitada.

El letrado ha insistido en la petición al Ayuntamiento de Marbella de la certificación de los ingresos del exalcalde desde 1991. De hecho, ha indicado que es fundamental disponer de esta prueba de cara a la declaración de su cliente. "No podemos dar comienzo a juicio sin esa prueba", ha dicho. El resto de letrados se han adherido a las alegaciones de este abogado y la Fiscalía ha defendido que las piezas sigan en la causa.

La Fiscalía Anticorrupción pide inicialmente tres años y medio de prisión para la cantante, a la que acusa de presuntamente blanquear dinero de origen supuestamente ilícito del que era entonces su pareja, Julián Muñoz, acusado de los delitos de blanqueo y cohecho pasivo, por los que pide siete años y medio de cárcel. Para Zaldívar se solicitan tres años y medio de prisión también por un delito de blanqueo de capitales.

La acusación pública considera que durante el tiempo que Muñoz estuvo vinculado con el Ayuntamiento marbellí "logró enriquecerse haciéndose con un importante patrimonio", cuya cuantía total "se desconoce", aunque se estima en más de 3,5 millones de euros. "Parte de ese dinero lo ocultaba en el extranjero", apunta el ministerio fiscal en su escrito provisional, al que tuvo acceso Europa Press, donde se explica que Muñoz está inmerso en varias causas judiciales.

Así, el fiscal considera que "es a esa actividad delictiva y no a las rentas lícitas a la que hay que imputar la ganancia patrimonial no justificada". Sostiene que, en un primer momento, Muñoz "se valió de su entonces mujer, Maite Zaldívar, sus hijas y su cuñado", también acusado, añadiendo que "emplea la misma sistemática con su nueva pareja, Isabel Pantoja, escudándose en ésta para dar salida a los fondos generados y de procedencia presuntamente delictiva".