El fiscal rechaza que la Infanta ejerciese "influencia delictiva" sobre los Gobiernos que contrataban con Noos

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach descarta en su recurso de apelación contra la imputación de la Infanta Cristina en el caso Nóos, que ésta ejerciera una "influencia delictiva" sobre las Administraciones públicas que contrataron con el Instituto Nóos cuando estaba presidido por su marido, Iñaki Urdangarin.

Así lo pone de manifiesto en el recurso de apelación que esta mañana ha registrado en los Juzgados de Palma y que será tramitado por la Audiencia Provincial de Baleares, órgano al que le corresponderá dirimir si la hija del Rey Don Juan Carlos debe comparecer finalmente en calidad de imputada ante el juez instructor, José Castro.

Tal y como incide el fiscal en su escrito, si los responsables políticos "supuestamente influenciados" desconocían que la Infanta fuera vocal en Nóos y no trató o gestionó de algún modo con ella temas vinculados a esta entidad, "¿cómo puede ejercer aquélla una influencia delictiva?", se pregunta.

En esta línea, apunta que si los indicios acumulados a lo largo de la investigación "no poseen entidad penal, no se barrunta el sentido que tiene su citación en calidad de imputada", en contra de las argumentaciones apuntadas por el magistrado.

Al hilo de lo anterior, el representante del Ministerio Público se pregunta "qué hecho, dato, circunstancia, documento, testifical o cualquier otro elemento incriminatorio ha sobrevenido que altere sustancialmente" las consideraciones penales argumentadas hasta el momento por las acusaciones -excepto Manos Limpias-, que no han hallado hasta ahora indicios en contra de la Infanta.

"Absolutamente ninguno", recalca Horrach, quien asevera de hecho que el auto por el que ha sido encausada la Infanta, y que ahora ha sido recurrido, se basa "esencialmente" en los mismos hechos que ya expuso Manos Limpias, en calidad de acusación popular, para solicitar la imputación, y que "fueron desestimados por inconsistentes y débiles" tanto por el juez, en marzo de 2012, como por la Audiencia Provincial en julio de ese año.

Tanto es así que, según apunta, "no alcanza este Fiscal a comprender porqué sólo unos meses más tarde se apela a los mismos hechos y datos para sustentar la conclusión contraria".

INDICIOS "INOCUOS E INCONSISTENTES"

A su juicio, los indicios supuestamente incriminatorios recogidos en el auto impugnado "no merecen tal consideración jurídica" sino que constituyen "meras circunstancias inocuas, inconsistentes y equívocas en algunos casos, o meras sospechas personales en otros", de las que, insiste, "no puede inferirse indiciariamente participación en conductas reprochables penalmente".

Más en concreto, el fiscal apunta que si bien la documentación aportada, concretamente los correos electrónicos entregados por el exsocio de Urdangarin Diego Torres, evidencian que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, imputado en este caso, mantenía "una comunicación fluida" con el Duque, "de los mismos no se infiere conocimiento de presuntas actividades delictivas en el desarrollo de los proyectos del Instituto Nóos".

EL PAPEL DE GARCÍA REVENGA

Es más, asevera que en el hipotético caso de que García Revenga tuviese dicho conocimiento, no se ha acreditado "con elemento o indicio probatorio alguno" que el mismo comunicase a la Infanta Cristina de algún modo o por algún medio hechos que "impliquen un mínimo conocimiento de la presunta actividad delictiva de su marido".

Asimismo, recalca que tampoco "merece mayores comentarios" el alcance penal que pueda tener el hecho de que García Revenga manifestase que no comunicó al Rey su nombramiento como tesorero de Nóos, mientras que el hecho de que "un padre comente o no con su hija las recomendaciones que haya realizado o proyecto realizar al cónyuge de ésta, pertenecen al ámbito estrictamente privado y es penalmente irrelevante".

El fiscal recuerda cómo el propio instructor puso de manifiesto en un auto de marzo de 2012 que "en la causa no obra absolutamente ningún testimonio, y son muchos los que se han prestado, así como tampoco declaraciones de imputados que involucren de algún modo a Doña Cristina Federica de Borbón en la toma de decisiones de ninguna de las entidades que giran alrededor de su esposo o de Don Diego Torres".