Presidente del TSJPV dice que la polémica de Dívar perjudica a la Justicia

El presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), Juan Luis Ibarra, ha abogado por "la mayor transparencia" posible en el uso de dinero público, y ha considerado que la polémica surgida en torno a la utilización de esos fondos por miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en concreto por su presidente, Carlos Dívar, "inequívocamente va a influir negativamente" en la imagen de la Justicia. Además, ha asegurado que en Euskadi los jueces no disponen de "semanas caribeñas", sino que trabajan incluso los fines de semana

Durante su comparecencia ante los medios de comunicación para presentar los datos de la Memoria Judicial de 2011, Ibarra ha afirmado que ni se le ocurriría hablar "de la conducta" de Dívar, en referencia al supuesto pago de sus viajes a Marbella con dinero público. "En ese sentido, un 'no comento' muy contundente", ha destacado.

No obstante, más allá de las responsabilidades personales, ha abogado por la transparencia en el empleo del dinero público, algo que, según el presidente del TSJPV, los jueces "lo llevan practicando siempre". "Si hay algo transparente en la Justicia es el uso del dinero público", ha asegurado.

En este sentido, ha recordado que en los juzgados no hay dinero, sino una cuenta de consignaciones, con lo cual los miembros de la Judicatura "no manejan dinero público", aunque sí lo gestionan a través de la Secretaría Judicial y mediante "unos procedimientos que son de absoluta transparencia". "Cuando los jueces, por funciones de gobierno, tenemos que hacer gastos, la exigencia de acreditación es muy alta", ha añadido.

Juan Luis Ibarra ha señalado que lo que han podido comprobar "por la prensa", porque no se corresponde con su práctica diaria, es que, "quizá en el CGPJ, por el acuerdo que tomó el Consejo en el último pleno, hay algún problema que se ha señalado como digno de ser reformado en cuanto a la consignación de las causas de los gastos de representación".

"De tal manera, el Consejo ha adoptado unos acuerdos de futuro, dirigidos a reformar una normativa que, según sus propias apreciaciones, no garantizaba suficientemente la transparencia", ha subrayado.

En este contexto, ha indicado que no son problemas que afecten a los juzgados ni a los decanatos ni a la Sala de Gobierno del TSJ. "Por lo tanto, inequívocamente estamos a favor de la mayor transparencia en el uso de los fondos públicos", ha señalado.

El máximo representante alto Tribunal vasco ha precisado que los jueces, porque tienen "una magnífica estructura de secretarios judiciales", gestionan "mucho dinero público", pero no disponen de él. "Y el dinero público del que podemos disponer para los gastos de gobierno, es un dinero del que se nos exige una absoluta transparencia", ha explicado.

IMAGEN DE LA JUSTICIA

Ibarra ha considerado que las informaciones hechas públicas estas semanas relacionadas con el uso de dinero público por miembros del CGPJ "inequívocamente va a influir negativamente" en la imagen de la Justicia.

"Para la ciudadanía, la sociedad, en general, no es fácil distinguir entre los órganos de gobierno de los jueces y los propios jueces, aun cuando se trata de instituciones que tienen cometidos absolutamente distintos", ha añadido.

En este sentido, ha recordado que, en la Administración de Justicia, los jueces "juzgan y hacen ejecutar lo juzgado" y el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), "por prescripción constitucional, tiene como misión institucional básica garantizar la independencia judicial".

"Su función institucional es la garantía de la independencia judicial y, para eso, gobiernan respecto de aspectos muy importantes de la Judicatura, como es el acceso a la Judicatura, el curso de honores, el régimen disciplinario, el régimen de permisos, licencias...Tiene unas funciones muy importantes, pero justo no están las funciones de los jueces, que es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado", ha manifestado.

Juan Luis Ibarra ha señalado que no es la persona "más adecuada" para contestar a la pregunta de si Carlos Dívar debe dimitir, mientras que la presidenta de la Audiencia Provincial de Álava, Mercedes Guerrero, ha apuntado que se trata de "algo personal que tiene que decidir" el propio presidente del CGPJ.

SIN "SEMANAS CARIBEÑAS"

El presidente del TSJPV ha negado que los jueces dispongan de "jornadas caribeñas", sino que ha precisado que los miembros de la Judicatura que ejercen en Euskadi incluso dedican parte de sus fines de semana al trabajo.

Según ha explicado, los jueces que ejercen jurisdicción tienen "un horario de audiencias", no una jornada laboral, aunque "muchas veces" la han reivindicado. En este sentido, ha precisado que el resto del horario que no es de audiencias, no se tiene que desarrollar "necesariamente en el despacho, aún cuando en la Comunidad Autónoma Vasca, lo más cómodo y más usual es que el resto de la jornada se haga en el despacho".

"A diferencia de otras comunidades autónomas, la infraestructura de la Administración de Justicia en el País Vasco cuenta con despachos individuales para jueces, con salas de reunión, con biblioteca, con acceso a internet o bancos de datos", ha indicado.

En este sentido, ha señalado que, si en Euskadi, hay 160 órganos judiciales y se han dictado 301.849 sentencias, no puede haber "jornadas caribeñas", sino que, este número de resoluciones, indica que el juez normal, medio, en el País Vasco dedica en parte sus fines de semana a funciones de redacción de resoluciones judiciales o de estudio de asuntos judiciales".

"Ésta es la realidad del juez en el País Vasco, lo que no quita que al juez no se le mide en función de la entrada y de salida, sino de las horas de audiencia que se publican a principios de año en cada juzgado", ha añadido.

LA AMENAZA DE ETA

Además, ha recordado que, a partir de 2001, año en el que ETA asesinó al magistrado José María Lidón, se les recomendó a los jueces vascos que, por seguridad ante la amenaza de la banda armada, "alteraran los horarios y trataran de tener en cuenta, en la asignación de las horas de audiencia el factor" de autoprotección.

Por ello, ha señalado que "diez años después, probablemente, habrá irregularidades, excesos y casos particulares, dignos de reproche, y probablemente, por eso, el futuro tendrá que caminar por otro lado". No obstante, ha recordado que en el mes de enero tiene que estar en el tablón de anuncios de los órganos judiciales la indicación de las horas de audiencia. "Y cuando esas horas de audiencia no son adecuadas, están los cauces de las quejas y de las reclamaciones", ha indicado.

Por su parte, el presidente de la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJPV, Luis Garrido, ha recordado que los jueces lo que tienen es "un número mínimo de resoluciones que dictar y no un horario específico a cumplir".

"Evidentemente, se podría cambiar, y es más, ha habido algún momento de reivindicación de ello. Lo que sí es verdad es que, si lo cambias a horario, y por eso seguramente no se hace, el número de resoluciones sería más bajo porque, en la práctica, el juez medio está trabajando más de 40 horas semanales", ha concluido.