El TSJA archiva la queja del exchófer de Guerrero por el "retraso" de la Audiencia en debatir su libertad

En este sentido, fuentes del Alto Tribunal andaluz han informado a Europa Press de que, tras recibir la queja presentada por el letrado de Juan Francisco Trujillo, se remitió a la Sección Séptima de la Audiencia Provincial que debía resolver el recurso para que informara sobre la misma, y tras ello la Sala de Gobierno del TSJA ha decidido archivar la queja por no haberse dado el "retraso" aludido.

El abogado del imputado, Antonio Aguilar, remitió un escrito de queja al presidente del TSJA en el que criticaba que la vista "se va a celebrar más de dos meses después de mi recurso, retraso que es ilegal y excesivo para los intereses de mi cliente", a lo que se suma que "la causa penal es muy compleja, estando en trámite muchos otros recursos de apelación que deben resolverse en plazo". Además, criticaba que se hubiera designado ponente del recurso a un magistrado suplente.

La queja fue remitida por correo ordinario a varios medios de comunicación, aunque posteriormente, en la vista donde se debatió sobre el recurso de apelación contra el auto de prisión dictado por la juez Mercedes Alaya, el letrado de Juan Francisco Trujillo negó que él hubiera enviado dicha queja a los periodistas.

En un auto dictado este jueves, al que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Séptima acordó dejar en libertad bajo fianza de 150.000 euros a Juan Francisco Trujillo, imputado por 22 delitos y que llegó a confesar, entre otras cosas, que gastó 25.000 euros mensuales procedentes de ayudas públicas en cocaína.

En el mismo auto, la Audiencia Provincial criticó "el uso de los medios de comunicación como instrumento para favorecer los propios intereses, cuando no de presión a los tribunales, a sabiendas de que éstos tienen deber de prudencia".

"Hemos decidido hablar por cuanto, siendo el presente el primero de un numeroso grupo de recursos que se avecinan, es conveniente dejar sentado desde el principio determinadas cuestiones en beneficio de la opinión pública ante la que, con actuaciones de este tipo, se pretende hacer aparecer como heterodoxas actuaciones jurisdiccionales que no lo son", aseveraron los magistrados.

En este sentido, señalaron que "el retraso ilegal que se alega no ha existido", pues la causa "se señaló a los tres días de recibida y para ser celebrada dentro de los 30 días hábiles que, como plazo máximo, señala para este tipo de recursos la Ley de Enjuiciamiento Criminal", añadiendo que, "si se ha llegado a estas fechas", fue porque el abogado pidió celebrar una vista.

"DESPRECIO"

"Dicho de otra forma, su petición es la que ha propiciado lo que denomina 'retraso ilegal', no siéndolo", aseveraron, a lo que se suma que la vista "realmente no añadió nada de relevancia al escrito de recurso".

De igual modo, lamentaron que "sólo desde un inexplicable desconocimiento de la forma de actuación de los tribunales colegiados, incomprensible en quien interviene como abogado en un pleito, puede llevar a considerar susceptible de queja por defectuosa actuación de un tribunal la designación como ponente a un magistrado suplente", ya que dicha queja "implica un desprecio objetivo al magistrado designado, de aquilatada y contrastada profesionalidad y antigüedad en sus funciones".

Además, esta queja "supone también un desprecio objetivo de los otros dos magistrados, por cuanto parece darse a entender con esa queja que nos hemos desentendido, nos desentendemos y nos desentenderemos del asunto, como si la tramitación del recurso y su decisión fuera cosa de un solo magistrado".