El Tribunal Supremo amplía el plazo para dictar la sentencia sobre Isabel Pantoja y Maite Zaldívar

Según un auto de la Sala de lo Penal del alto tribunal, al que ha tenido acceso Europa Press, se ha tenido en cuenta "la complejidad del tema objeto de estudio y el volumen de documentación, con el consiguiente esfuerzo y tiempo preciso para la materialización de la resolución"; además de "la indeclinable atención que hay que prestar a otras causas y señalamientos en trámite".

Por estos motivos, se acuerda la ampliación del plazo para dictar sentencia en 20 días. El Supremo acogió el pasado día 8 de mayo una vista para ver los recursos de casación presentados por el fiscal, por Pantoja, Zaldívar, su hermano y otras tres personas más contra la sentencia malagueña --la condena de Muñoz no ha sido recurrida--.

En dicha vista, el fiscal del Tribunal Supremo consideró que la sentencia de la Audiencia de Málaga que condenó a Pantoja a dos años de cárcel y multa de 1,1 millones por un delito de blanqueo tiene "intenciones complacientes" y ha pedido que el TS aumente a tres años, tres meses y un día de prisión y multa de 2,2 millones de euros la pena, al considerar que cometió un delito continuado de blanqueo.

La acusación pública ha mantenido que los hechos cometidos por la cantante "no pueden incorporarse en una unidad natural de acción porque han sido muchos y diversos" y ha mantenido que "se llevaron a acabo episodios ontológicamente diferentes con autonomía y entidad propia y con la misma intención", la de devolver a los circuitos legales el dinero ilegal.

Además, dudó de las "intenciones complacientes" de la Audiencia malagueña con Pantoja pero --ha añadido-- "hay razones que a pocos se les escapan y muchos adivinan". "La sentencia es improcedente", concluyó el fiscal, quien subrayó que de imponerse la pena solicitada, ésta "inevitablemente conduciría a prisión a la condenada".

Por su parte, la defensa de la cantante ha pedido la absolución de ésta y ha defendido el origen lícito del dinero empleado para la compra del apartamento en el hotel Guadalpín y la del chalet 'Mi Gitana', en la urbanización La Pera, así como el del que se manejaba en efectivo en las cuentas.

"Son dineros lícitamente obtenidos por Muñoz como alcalde y otros lícitamente obtenidos por Pantoja a raíz de su actividad artística e industrial y de lo heredado tras la muerte de su marido; hay una concurrencia de dinero lícito más que suficiente para cubrir las operaciones que se realizan, no existe un juicio que acredite la naturaleza ilícita de los bienes usados en esas tres operaciones", ha insistido.

Además, el abogado ha puesto en duda que Pantoja pudiera saber de la ilicitud del dinero de Muñoz o conociera hasta qué punto éste estaba inmerso en procedimientos judiciales por ese motivo, ya que el grueso de las sentencias condenatorias no llegaron hasta tiempo después de que su relación sentimental hubiera concluido. "Solo una sospecha infundada puede hacer pensar que ella tuviera conocimiento del origen ilícito de los fondos", ha dicho el abogado.

Por último, el abogado de la tonadillera ha aludido a que ésta estaba enamorada y ha pedido al alto tribunal que tenga en cuenta de que atravesaba "una situación anímica muy especial" por la que tendría una gran "confianza" en su pareja. Incluso mencionando al filósofo Ortega y Gasset y a los endocrinos, el abogado ha señalado que "la persona que padece esa enfermedad" tiene "absolutamente alteradas" las hormonas y está "lejos de cualquier capacidad crítica".

Entre los recursos analizados en la vista pública de este jueves también está el de Maite Zaldívar, que fue condenada por la Audiencia de Málaga a tres años y tres meses de prisión por un delito continuado de blanqueo de capitales. Su defensa negó que ésta cometiera el delito y reiteró que no conocía un supuesto origen ilegal del dinero de su exmarido y exalcalde marbellí.

"Actuó creyendo en la procedencia legal del dinero que traía a casa Julián Muñoz, pensando que pudiera venir de pagos en B del Ayuntamiento o del partido", ha defendido el abogado de Zaldívar, que ha pedido que se diferencie entre el dinero opaco a la Hacienda Pública y el negro y que también ha mantenido que para las mujeres unidas sentimentalmente a políticos que han actuado con una apariencia de honorabilidad es "muy difícil apreciar el origen del dinero".

La defensa de la mujer de Muñoz se ha preguntado por qué si Zaldívar y Pantoja cometieron los mismos delitos sus consecuencias punitivas fueron diferentes y, de ese modo, ha pedido que a la primera también se le imponga una pena de dos años, igual que la de la cantante.