El ex socio de Urdangarin subraya en el Supremo que las tesis acusatorias carecen de "soporte"

El abogado de Diego Torres, ex socio de Iñaki Urdangarin, ha pedido en el Tribunal Supremo la absolución de su representado en el caso 'Nóos' porque, según ha subrayado, las tesis de la Fiscalía y el resto de acusaciones "carecen de la más elemental de los soportes".

Así lo ha dicho Manuel González Peeters durante su intervención en la vista pública que se ha celebrado este miércoles en el alto tribunal para defender la inocencia de Torres. El letrado ha destacado que en su recurso expone claramente los motivos por los que su defendido debe ser absuelto: "Poco o nada puedo enfatizar sobre la exposición que hago en las 348 páginas de recurso", ha añadido.

La defensa de Diego Torres --condenado a ocho años y medio de prisión-- y de su mujer, Ana María Tejeiro --que se lucró de los delitos fiscales de sus esposos y para la que también pide que se la exima de responsabilidad--, ha recalcado la "cantidad de jurisprudencia" que cita en su escrito. Asimismo, ha señalado que le da la "impresión" de que "no ha estado" en el juicio que tuvo lugar en la Audiencia Provincial de Palma y que comenzó el 11 de enero de 2016.

Según ha explicado, no entiende por qué se ha estado hablando durante los "ocho años" que ha durado el procedimiento por el caso 'Nóos' sobre ciertas irregularidades si se han dado "por buena" la totalidad de facturas aportadas por la defensa y no se han "impugnado".

Por ello, ha pedido a los cinco magistrados que conforman el tribunal que no tenga en cuenta las alegaciones de las acusaciones porque "todas las pretensiones y tesis carecen de la más elemental de los soportes".

CONTRADICCIONES EN LAS DECLARACIONES DE 'PEPOTE' BALLESTER

En cuanto al expresidente de Baleares Jaume Matas --penado con tres años y ocho meses de cárcel--, su abogado ha centrado gran parte de su exposición en las declaraciones del exdirector general de Deportes del Govern José Luis 'Pepote' Ballester. Su abogado ha recalcado que éstas son "contradictorias" porque ha ofrecido dos versiones distintas durante la instrucción del caso y en la vista oral.

Según recoge la sentencia, la contratación de la mercantil Nóos Consultoría Estratégica por parte de la administración balear para la realización de los eventos denominados 'Illes Balears Fórum 2005 y 2006' --que costaron unos dos millones de euros-- se llevó a cabo prescindiendo de la tramitación legal que era aplicable y, respondió, a la decisión unilateral de Matas, "debido a la influencia ejercida por Urdangarin, concertado con su entonces socio, Diego Torres".

En este sentido, ha hecho referencia a una conversación que tuvo Ballester --que fue condenado 15 meses y dos días de prisión, que se sustituirá por multa-- con Matas sobre que no se habían pagado las facturas del "equipo ciclista", a lo que el expresidente balear le ordenó que se abonasen porque su "preocupación es ganar las elecciones el domingo".

FALTA DE CONCRECIÓN EN LAS CONVERSACIONES

Para el abogado del expolítico, con estos datos es "imposible" que Matas "pudiese entender de qué le hablaba el señor Ballester", pues ni siquiera se hace concreciones y ha añadido que tampoco se le mencionó que podían ser "facturas falsas".

Por último, la abogada que representa a la Comunidad Autónoma de Baleares, María Ángeles Berrocal, ha pedido al Tribunal Supremo que ordene el reintegro de todos los fondos destinados a los eventos contratados por el Govern y el Instituto Nóos. "La Administración es la principal perjudicada en cuanto a los fondos que se llevaron de las arcas de Baleares", ha apostillado, al mismo tiempo que no ha quitado responsabilidad de las irregularidades a Jaume Matas.