La defensa cuestiona el tratamiento de las pruebas informáticas por parte de la Ertzaintza

El juicio del 'caso De Miguel' se ha centrado este jueves, por tercera sesión consecutiva, en el cuestionamiento de la investigación realizada por la Ertzaintza en torno a esta presunta trama de corrupción, aunque en esta ocasión las dudas que ha sembrado la defensa se han referido al tratamiento de las pruebas informáticas requisadas a los presuntos responsables de la red.

La Audiencia Provincial de Álava ha acogido este jueves una nueva sesión del juicio del 'caso De Miguel', el mayor presunto caso de corrupción de la historia de Euskadi, en el que el ex número dos del PNV de Álava, Alfredo de Miguel, y otros 25 acusados, entre ellos varios antiguos dirigentes 'jeltzales', se enfrentan a penas de entre cuatro y 54 años de cárcel.

Al igual que en las sesiones del pasado lunes y martes, *en esta jornada se ha tomado declaración a varios ertzainas que participaron en la recogida o análisis de las pruebas recabadas en los registros practicados el 17 de marzo de 2010 en la sede de una empresa y en los domicilios particulares de algunos de los acusados.

Uno de los agentes que ha testificado es un especialista en delitos informáticos que participó en el 'clonado' o copia de los ordenadores, discos duros y otros soportes informáticos decomisados en los registros.

Este experto ha explicado que el objetivo de estas 'clonados' es disponer de copias de los dispositivos originales con las que los investigadores puedan trabajar para la búsqueda de información sobre el objeto de su investigación, lo que permite mantener inalteradas las pruebas originales.

"ERRORES"

Este ertzaina ha subrayado que su labor estuvo supervisada en todo momento por un secretario judicial. No obstante, a preguntas de las defensas, ha reconocido que se pudieron cometer ciertos "errores" en el proceso para la identificación o precintado de los dispositivos analizados.

El abogado de uno de los acusados se ha referido a la bolsa que contenía uno de los ordenadores incautados a Aintzane de Miguel, la hermana de Alfredo de Miguel, el presunto cabecilla de la trama.

El letrado ha destacado que en el expediente del caso se indica que la bolsa estaba cerrada con cinta adhesiva, en lugar de con el precinto adhesivo que habitualmente Emplea la Ertzaintza para garantizar que las pruebas recogidas en los registros no sean alteradas con posterioridad.

El agente, que ha recordado que él ni participó en los registros ni en el precintado de las pruebas, ha reconocido que este no es un procedimiento "normal", y ha indicado la posibilidad de que lo ocurrido pueda deberse al elevado "volumen" de equipos informáticos decomisados por la Ertzaintza en la operación del 17 de marzo de 2010.

La defensa también se ha referido a un ordenador Toshiba, sobre el que en el expediente "no figura diligencia alguna" que verifique que se hizo un clonado del mismo, pese a que, con posterioridad, en la investigación existen referencias que evidencian que se accedió al contenido de ese ordenador.

"INDEFENSIÓN BRUTAL"

Este ertzaina ha afirmado que, en el caso de que, efectivamente, no exista una "diligencia de clonado" referida a un equipo a cuyos contenidos accedieron los investigadores, se habría producido "una indefensión brutal" de las personas investigadas.

El juicio continuará el lunes, con la toma de declaraciones a un nuevo grupo de ertzainas que participaron en la fase de instrucción de este presunto caso de corrupción, en el que se investiga un supuesto entramado para el cobro de comisiones ilegales a cambio de adjudicaciones de contratos públicos.