Los celos no justifican aplicar la atenuante de "arrebato" a casos de violencia de género según el Supremo

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Julián Sánchez Melgar, reitera doctrina para recordar que los celos, más allá de los casos en los que son el síntoma de una enfermedad, no justifican la aplicación de la citada atenuante sobre todo en casos como son las separaciones y divorcios "en los que, por definición, renace el derecho de ambos cónyuges a rehacer un proyecto propio de vida afectiva".

De considerar los celos como atenuante de los delitos de violencia de género, por actuar el agresor movido por un arrebato repentino, estaríamos según el Supremo privilegiando "injustificadas reacciones coléricas que, si bien se mira, son expresivas de un espíritu de dominación que nuestro sistema jurídico no puede beneficiar con un tratamiento atenuado de la responsabilidad criminal".

PLANO DE LA PREPOTENCIA

La Sala Segunda del alto tribunal rechaza el recurso del acusa, un ciudadano chino residente en Barcelona, dado que "quien se sitúa en el plano injustificable de la prepotencia y la superioridad no puede pretender que su conducta se vea beneficiada por un reconocimiento de la disminución de su imputabilidad o culpabilidad". Para el Supremo no puede aceptarse como digna de protección una conducta que no hace sino perpetuar una desigualdad de género.

Según los hechos probados en su día en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, ahora confirmada, el hombre atacó en dos ocasiones a su exmujer semanas después de que la relación que les unía finalizase por decisión de ella.

La agresión más grave, por la que es condenado a 9 años de cárcel por delito de homicidio en grado de tentativa, se produjo en una calle de la Ciudad Condal donde el condenado acuchilló a su expareja en la cara, el cuello y el tronco causándole un perjuicio estético importante que le afecta al desempeño de su profesión de camarera.

Además, Pan B. es condenado por amenazas graves mediante mensajes que envió a su expareja por el sistema 'WeChat' -una aplicación de mensajería similar a Whatsapp-. En este punto, el Supremo reitera también doctrina al señalar que los 'pantallazos' de los mensajes obtenidos del teléfono móvil de la víctima requieren para constatar su autenticidad la práctica de una prueba pericial que identifique el origen de la comunicación, la identidad de los interlocutores y la integridad del contenido.

El motivo es el riesgo de manipulación de los citados archivos digitales por el anonimato que permiten los sistemas y la libertad de creación de cuentas con identidades fingidas, que hacen posible aparentar una comunicación en la que un único usuario se relacione consigo mismo.

En este caso, sí se aceptan los mensajes porque la propia defensa del recurrente admitió su remisión. En cuanto a la gravedad, el Supremo indica que las amenazas también pueden considerarse graves y a veces más que las explícitas.