Promotora del hotel del Algarrobico: "El suelo era urbanizable cuando compramos y cumplía la normativa vigente"

En declaraciones a Europa Press, el director general de Azata, José Rodríguez, ha indicado que, tras esta resolución judicial del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), se "asiste de nuevo" a la anulación de una ordenación urbanística que estaba "aprobada por la administración", lo que, según ha advertido, crea una "gran inseguridad jurídica a la hora de considerar nuevas inversiones".

Ha señalado, en esta línea y tras matizar que la promotora no es parte en el proceso que se inició a raíz de una demanda de Greenpeace contra la Junta de Andalucía y el Ayuntamiento de Carboneras, que el fallo supone una "contradicción" entre el "interés general expresado por la ciudadanía a favor de la apertura del hotel prácticamente terminado y que generaría puestos de trabajo" con la aplicación de una norma "a instancias de grupos ecologistas sin representación popular".

"Cuando Azata compró los terrenos en 1999 existía un Plan Parcial para este sector aprobado por el Ayuntamiento y se nos concedió licencia porque el proyecto cumplía con la ordenación vigente", ha remarcado para, a continuación, reiterar que la "sociedad demanda medios de vida y los ecologistas no lo van a permitir".

La Mancomunidad del Valle del Almanzora, integrada por 26 municipios, lleva este jueves a debate la moción que aboga por reactivar el hotel de Azata del Sol en el paraje de El Algarrobico, en Carboneras (Almería). La moción ya recibió a principios de mayo el apoyo unánime de las 14 corporaciones locales de la Mancomunidad del Levante almeriense.

El Alto Tribunal andaluz, que ha anulado en concreto la inclusión del sector donde se asienta el inmueble de una veintena de plantas y 411 habitaciones en las zonas C3 o áreas degradadas del parque natural, sostiene, asimismo, que la modificación de la planimetría del PORN que la Junta de Andalucía hizo en 1997 y por la que convertía el paraje en urbanizable "no tiene validez alguna" porque, según subraya, "no puede cambiarse el nivel de protección de un área con una mera condición de errores", que, además, "no reunía los requisitos mínimos".