La Tierra parece ser más única en el cosmos de lo pensado

En su artículo cargado en el servidor de pre-impresión arXiv (que pronto será publicado en 'The Astrophysical Journal'), el equipo --dirigido por Erick Zackrisson, del Observatorio Astronómico de Uppsala-- describe cómo construyeron el modelo y sus conclusiones.

El equipo tomó un enfoque lógico en la creación de su modelo, en primer lugar, introduciendo los datos que se han descrito sobre el origen del universo, y añadiendo entonces los datos sobre los exoplanetas conocidos y también información que describe las leyes de la física y la forma en que influirían en los elementos que componen el universo, y cómo iban a crecer o cambiar a lo largo de aproximadamente 13.800 millones de años.

Luego tomaron un censo virtual y encontraron que el modelo había "creado" aproximadamente 700 millones de billones de exoplanetas, pero, para sorpresa de los investigadores, la gran mayoría de ellos eran mucho más antiguo que el planeta Tierra.

Si es correcto, este modelo sugiere que la Tierra es mucho más única de lo que otros modelos han estado mostrando en los últimos años. Esto se debe a que se supone que si la vida empezó en otros planetas mucho antes que en la Tierra, al ser mucho más antiguos, debería haber madurado más allá de lo que tenemos aquí en la Tierra hasta el punto de que sería, no sólo perceptible para nosotros, sino probablemente dominante.

Como no hemos visto ninguna señal de vida en el cosmos hasta el momento, parece probable que no haya, o por lo menos que esté lo suficientemente cerca para detectarse, lo que sugiere que la Tierra es un caso más raro de lo pensado en el Universo.

El modelo también sugiere que la mayoría de exoplanetas que existan probablemente en las galaxias son mucho más grandes que la Vía Láctea, y orbitan estrellas que son muy diferentes de nuestro sol. Hasta la fecha, los científicos han censado aproximadamente 2.000 exoplanetas, claramente una proporción muy pequeña de la cantidad total si el nuevo modelo debe ser visto como exacto.

Los investigadores reconocen que su modelo se basa en datos que aún están sólo parcialmente entendidos, y que gran parte de lo que tenemos hasta la fecha todavía se observa borroso. Por lo tanto, no está claro hasta qué punto su modelo es exacto en realidad.