La sentencia, contra la que cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, recuerda que la afectada invirtió su indemnización por despido en un depósito pero que, al vencerle, invirtió el dinero en preferentes. La mujer, defendida por el despacho Navas & Cusí, era cliente minorista, con perfil conservador y ahorrador.
La Sala entiende que la entidad prestó servicio de asesoramiento "sin realizar un test de idoneidad y realizando un test de conveniencia genérico o sin relación con el producto contratado".
"La demandante contrató con el convencimiento de que invertía sus ahorros en un depósito o producto similar", señala la sentencia, que indica que la mujer siguió las recomendaciones de la entidad, que durante años le venía prestando un servicio de asesoramiento para la inversión de sus ahorros.