Según la sentencia, consultada por Europa Press, Unipreus justificaba que los usos que hace Wallapop de los términos 'Walla' provocan confusión con las marcas 'Wala' de Unipreus, pero el juez ha argumentado que las dos empresas operan en sectores y mercados diferentes y los modelos de negocio son distintos, por lo que "solo de un modo muy limitado" se puede afirmar que son competidoras de mercado.
Constata que Wallapop no tiene limitación geográfica ni servicios de venta minoristas, a diferencia de la actividad de Unipreus, que es una empresa minorista de prendas de vestir, calzado y deporte con siete tiendas físicas.
Wallapop ha argumentado que con la descripción de su modelo de negocio que recoge la sentencia, "queda perfectamente distinguida la actividad de ambas", ya que la describe como una aplicación que facilita el contacto entre personas que quieren comprar y vender toda clase de artículos de segunda mano, con lo que facilita la intermediación para la venta entre particulares, mientras que Unipreus se dedica a la venta directa.
El juez argumenta que la expresión 'Walla' "no puede monopolizarse" por parte de Unipreus porque se trata de una exclamación popular de sorpresa y ha añadido que la compañía no marca sus productos con la distinción 'Wala', sino 'Bati', y que la denominación 'Wala' aparece sólo en los rótulos de los establecimientos.