Según un informe emitido por el Tribunal, algunas consideran que dichas operaciones están exentas de pagar el IVA y otras entienden que deben repercutirlo en las enajenaciones no relacionadas con la actividad sanitaria.
"Los informes de la Intervención General de la Seguridad Social no reflejan este dispar tratamiento, impidiendo que la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social tenga conocimiento de este hecho y adopte las medidas necesarias para unificar la situación".
Por ello, el Tribunal de Cuentas incluye entre sus recomendaciones a la Intervención General de la Seguridad Social que determine si las mutuas están exentas de aplicar el IVA o no "en aras de lograr la uniformidad en su actuación".
PROCESO DE SEGREGACIÓN DE LOS SERVICIOS DE PREVENCIÓN AJENOS.
Respecto al proceso de segregación de los servicios de prevención ajenos de las mutuas, el Tribunal señala que los informes de auditoría de separación definitiva realizados por las mutuas en el marco del proceso de segregación de los servicios de prevención ajenos, iniciado en 2006, incumplen la normativa.
Esto es así, porque "no formulan ningún tipo de juicio o pronunciamiento, ni general ni parcial, sobre la efectiva segregación de la actividad de la mutua como servicio de prevención ajeno, ni sobre si ésta se había ajustado a los establecido en la normativa de aplicación.
"Es de destacar al respecto, que la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social no efectuó ninguna actuación en relación con los incumplimientos mencionados por la Intervención General de la Seguridad Social", añade el Tribunal de Cuentas.
Además, el informe detecta "incidencias" durante el periodo transitorio del proceso de segregación en relación con el uso compartido de los bienes y con la venta de bienes muebles en el momento de su finalización.
Así, las mutuas Fremap y de Accidentes de Canarias incluyeron en los expedientes de segregación inmuebles que no figuraban en la relación de sus centros ni de las Sociedades de Prevención, o que se destinaban, con carácter previo a la segregación a actividades de prevención.
Además, las mutuas Montañesa, Fremap, Solimat, Gallega y de Accidentes de Canarias enajenaron bienes no incluidos en el expediente autorizado por la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social por importe de, al menos, 1,5 millones de euros, entre los que se encontraban algunos adquiridos con posterioridad a la presentación del expediente, y otros ubicados en centros sobre los que no consta autorización para realizar actividades de prevención.
"A pesar de que estas incidencias fueron puestas de manifiesto en los informes de la Intervención General de la Seguridad Social, la Dirección General de Ordenación no adoptó ninguna medida al respecto", señala el informe del Tribunal de Cuentas.
CONCESIÓN DE PRÉSTAMOS.
En esta misma línea, el tribunal señala que Fremap, Gallega, Accidentes de Canarias y Solimat concedieron préstamos, con cargo a su patrimonio privativo, a sus Sociedades de Prevención, con la finalidad de financiar el pago de las deudas contraídas por éstas tanto con el patrimonio de la Seguridad Social como con el propio patrimonio histórico.
El Tribunal indica que esta actuación "contraviene" la regulación de la colaboración de las mutuas y que, con excepción de Fremap, ninguna de las mutuas solicitó autorización a la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social para la concesión de préstamos.