El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha precisado que este proyecto de ley pretende "reivindicar" a las víctimas, indemnizarlas de manera "justa" y hacer una interpretación "uniforme de las reglas del juego para dotar de certidumbre al perjudicado y a las aseguradoras".
Catalá ha calificado de "incomprensible" la presentación de una enmienda a la totalidad por parte de la Izquierda Plural aunque ha precisado que no hay respuesta "más elocuente" que la "alarma" mostrada por las asociaciones de víctimas ante esta enmienda.
En este sentido, ha enumerado algunas de las asociaciones que han apoyado la reforma como la Federación Española de Daño celebral, la Asociación de Lesionados Medulares, la Asociación de Prevención de Accidentes de Tráfico o STOP accidentes. También han recibido observaciones del CERMI y de la Fiscalia de Sala coordinadora de Seguridad Vial.
El ministro ha asegurado que el proyecto de ley "obedece a una necesidad real" pues ahora existe una "disparidad enorme" en España en cuanto a partidas indemnizatorias en relación a otros países del entorno. Por ello, con el nuevo baremo se pretende buscar "un justo resarcimiento de las víctimas" de accidentes de tráfico frente al sistema vigente que "provoca, en ocasiones, situaciones injustas y dramáticas con una pérdida añadida de calidad de vida".
Entre las mejoras del nuevo baremo, Catalá ha apuntado el incremento en un 50% de la cuantía de las indemnizaciones por fallecimiento y en un 12% las compensaciones para los lesionados. Concretamente, en el caso de los lesionados que sufren alguna secuela permanente, la indemnización crece un 35%, mientras que para los lesionados temporales, experimentan una reducción de un 2%.
"CONSENSO" DE VÍCTIMAS Y ASEGURADORAS
El diputado del PP ha recordado que el texto cuenta con el consenso de "la inmensa mayoría" de las asociaciones de víctimas y de la patronal de las compañías de seguros. "No es una lucha entre compañías de seguros y víctimas", ha asegurado.
Sobre la valoración del daño moral a la que se refiere la enmienda, ha puntualizado que el fallecimiento de un familiar no se puede compensar "ni con todo el oro del mundo" pero ha insistido en que las cuantías establecidas son "fruto del consenso".
En la enmienda a la totalidad, la Izquierda Plural critica que el texto presentado favorece a las aseguradoras en lugar de reforzar la protección de los accidentados. "Es la lucha de David contra Goliat", ha añadido la portavoz del grupo parlamentario, María Caridad García Álvarez, durante el debate de la enmienda en el Congreso.
Asimismo, Izquierda Plural apunta que la norma no cuenta con los informes preceptivos, ni en su elaboración con colectivos importantes como el de peatones o la bicicleta. También rechaza que no se estudie su impacto económico y argumenta que con esta norma se "perjudica gravemente" a los lesionados menos graves.
La diputada ha dicho que entiende que el ministro suba al estrado "cabreado" por esta enmienda, pero ha explicado que lo único que pretende es "mejorar el texto".
ENMIENDAS PARCIALES
Por su parte, el portavoz del PSOE, Juan Carlos Corcuera Plaza, ha destacado que, a pesar de algunos "desequilibrios" en el proyecto, este "mejora en muchos aspectos el actual baremo".
En todo caso, ha avisado que presentarán un conjunto de enmiendas parciales para: mejorar el sistema de indemnización de los lesionados leves que "se ven claramente perjudicados en la reforma"; mejorar el cálculo de las cuantías indemnizatorias en el caso de las personas más vulnerables --menores de 16 años, personas encargadas de las tareas del hogar--; evitar el encarecimiento de las primas para los asegurados; o impulsar un código de buenas prácticas para evitar abusos o retrasos en los pagos.
Por parte de CiU, el portavoz Jordi Jané ha apuntado que su grupo vota en contra de la enmienda a la totalidad de Izquierda Plural porque quieren que este proyecto se tramite "con prontitud" ya que ven "necesario" actualizar un baremo que lleva vigente más de 20 años y que ha quedado "anticuado".
El portavoz del Grupo Vasco (EAG-PNV), Emilio Olabarria, ha apuntado que existen algunas carencias en el proyecto de ley, como la ausencia de una memoria económica, pero considera que "estas carencias no justifican la presentación de una enmienda a la totalidad" que, a su juicio, a la Izquierda Plural "se le ha ido de las manos".
Mientras, el diputado de UPyD, Rafael Calduch, cree que este proyecto es "de trascendental importancia humana" y aunque comparte que es "mejorable", también ve "apreciables avances en la valoración de daños y perjuicios", como "la resolución rápida de conflictos o la reparación del gran lesionado con gastos futuros".