Marcelo paga medio millón de euros a Hacienda y evita una pena de cárcel de 4 meses

Así lo han confirmado a Europa Press fuentes jurídicas tras la información adelantada este jueves por el diario 'El Mundo', al tiempo que señalan que el dinero presuntamente defraudado, más los intereses de demora, ya está ingresado en la Agencia Tributaria.

Ahora, la Abogacía del Estado y la defensa del futbolista están redactando el escrito conjunto de acusación y defensa donde Marcelo reconoce los hechos, por lo que se le reduce la pena a 4 meses de prisión y el 40 por ciento de multa de lo defraudado. Al haber reconocido los hechos antes de haber pasado dos meses desde su citación, la condena queda en suspenso.

Sin embargo, según han puntualizado estas mismas fuentes a Europa Press, la Fiscalía quiere sustituir la pena de prisión por multa, extremo al que la Abogacía del Estado se opone puesto que en el plazo de suspensión no puede volver a delinquir y si lo hiciera tendría que cumplir la pena del delito anterior y del cometido.

El jugador declaró "de forma muy breve" el pasado 29 de noviembre ante el magistrado del Juzgado de Instrucción número 4 de Alcobendas, donde reconoció el delito contra la Hacienda Pública en relación con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) del ejercicio 2013, fijado en 490.917,70 euros.

Este acuerdo se ha dado a conocer justo un día después de que su compañero de equipo Luka Modric abonara también casi un millón de euros a la Agencia Tributaria por dos delitos contra la Hacienda Pública relacionados con la cesión de sus derechos de imagen. El jugador croata, sin embargo, aún está siendo investigado por una partida de dinero en el paraíso fiscal de la Isla de Man.

ACUSACIÓN DEL FISCAL

La Fiscalía presentó en octubre una querella ante el citado juzgado acusando a Marcelo de crear una estructura societaria fiscal para ocultar el pago de sus derechos de imagen.

Según expone el Ministerio Público, en junio de 2006 el futbolista cedió por un precio único de 70.000 dólares sus derechos de imagen a la sociedad uruguaya Consultora Heltry, S.A. quien, a su vez, cedió los mismos un año más tarde por un precio de 802.813 euros a la sociedad británica Chatarella Investors Limited con vigencia hasta el 30 de junio de 2012.

Por un acuerdo transaccional, de fecha 28 de enero de 2013, ambas sociedades resolvieron el contrato firmado en 2007 y "en unidad de acto" la Consultora Heltry, S.A. cedió los derechos de imagen de Marcelo a otra sociedad uruguaya llamada Birsen Trade S.A.

"Todas estas estructuras societarias fueron utilizadas por el obligado tributario con el objeto de hacer fiscalmente opacos los beneficios procedentes de la explotación de sus derechos de imagen", precisa la querella.

En este sentido, la Fiscalía señala que el futbolista, "con ánimo de obtener un beneficio fiscal ilícito", presentó en plazo las declaraciones de IRPF de los ejercicios 2011, 2012 y 2013 "sin declarar cantidad alguna procedente de la explotación de los derechos de imagen".

Esto le permitió que, por ejemplo, respecto al ejercicio de 2013 solicitara la devolución de 10.258,34 euros, cantidad que le fue entregada el 4 de septiembre de 2014.

La sociedad Chaterella Investors Limited obtuvo en 2011 y 2012 rentas facturadas al Real Madrid que ocasionaron un perjuicio a la Hacienda Pública de 100.476 euros y 101.615, respectivamente. "Sin embargo, dicha cantidad es inferior a los 120.000 euros que marcan el límite cuantitativo del elemento objetivo del tipo penal del delito contra la Hacienda Pública", precisan.

Del mismo modo, en 2013 la sociedad Birsen Trade, S.A. obtuvo unas rentas de 1.168764,38 euros "aparentemente derivadas de la explotación de los derechos de imagen del querellado" facturadas al Real Madrid, a Adidas y a Panini "que debieron ingresarse en la Base Imponible de la Renta de las Personas Físicas, ocasionando un perjuicio para la Hacienda Pública de 490.917,70 euros".

Por otra parte, el 20 de febrero de 2015, una vez "consumado" el presunto delito contra la Hacienda Pública, la sociedad Birsen Trade, S.A., "con la intención de dar una apariencia de realidad a la cesión de la explotación de los derechos de imagen", presentó declaración censal (modelo 036), solicitando NIF y señalando como fecha de inicio de su actividad en España el 1 de junio de 2012, fijando su domicilio fiscal en España.

Con idéntico propósito, la querella de la Fiscalía relata que dicha sociedad presentó en la misma fecha declaraciones extemporáneas correspondientes al Impuesto del Valor Añadido (segundo trimestre del ejercicio 2012 al cuarto trimestre del ejercicio 2014), así como al Impuesto de Sociedades de los ejercicios 2012/2013 y 2013/2014, sometiendo en el último caso a tributación los ingresos supuestamente obtenidos de la explotación de los derechos de imagen del denunciado a un tipo de gravamen del 25 por ciento, más beneficioso que el tipo marginal aplicable al IRPF del 51,3 por ciento.

OTRAS QUERELLAS A VARIOS JUGADORES

Durante los últimos meses, la Fiscalía ha registrado diversas querellas y denuncias contra varios futbolistas por presunto fraude fiscal a la hacienda pública.

Es el caso del compañero de Marcelo, el delantero Cristiano Ronaldo, con el que la Fiscalía registró una denuncia ante el Juzgado de Instrucción Decano de Pozuelo de Alarcón por supuestos cuatro delitos contra la Hacienda Pública cometidos entre los años 2011 y 2014 y que implicarían un fraude tributario de 14,7 millones de euros.

También presentó querellas contra los futbolistas Radamel Falcao (exjugador del Atlético de Madrid) y Fabio Coentrao (que jugó en el Real Madrid) a quienes acusa de haber ocultado a Hacienda entre los dos casi siete millones de euros, al tiempo que les imputa cinco delitos contra la Hacienda Pública en relación con el Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF).

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Madrid condenó al exjugador del Real Madrid Ricardo Carvalho a siete meses y un día de prisión y una multa conjunta de 142.822 euros como responsable y autor de dos delitos contra la Hacienda Pública en relación a sus derechos de imagen, correspondientes a los ejercicios fiscales de 2011 y 2012, respectivamente.

En la resolución emitida por la sección 2 de la Audiencia Provincial se reflejaba que el acusado reconoció los hechos en el acto del juicio oral, tal y como había hecho previamente cuando fue citado a declarar como investigado en el Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid.