Fiscalía cree que "faltan datos" para encausar a Barreiro y propone devolver la instrucción al juzgado de Lugo

La Fiscalía ha propuesto que la causa por supuesto tráfico de influencias y por delito contra la Administración pública por uso de información privilegiada contra el presidente del PP de Lugo y portavoz del grupo popular en el Senado, José Manuel Barreiro, sea devuelta al Juzgado de Instrucción número 2 de Lugo para que prosiga con la instrucción, ya que considera que hay "falta de datos necesarios" para que el Tribunal Supremo asuma la investigación y abra una causa contra él.

El Juzgado de Instrucción Número 2 de Lugo elevó el pasado 19 de abril una exposición razonada al Tribunal Supremo, dada la condición de aforado de Barreiro, a raíz de unas acusaciones realizadas contra él por Jorge Dorribo, principal imputado en la Operación Campeón.

Este empresario había dicho, en el marco de una pieza separada de una causa declarada secreta y desgajada de unas diligencias del Juzgado de Instrucción número 1 de Lugo, que Barreiro había facilitado a una empresa participada por un familiar el pliego de condiciones del concurso de adjudicación del aparcamiento del nuevo hospital de Lugo antes de que fuera público.

No obstante, en su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, la Fiscalía del Supremo estima que se trata de "unas afirmaciones vagas, confusas y poco precisas, provenientes de un solo testigo" y agrega que "ni siquiera aparece mínimamente determinado quiénes son las personas que han intervenido en los hechos".

INICIO DE LA INVESTIGACIÓN

Además, el fiscal considera que, a la vista de la documentación remitida por la jueza Sandra Piñeiro, apenas se está "en el inicio de la investigación, sin que la instrucción haya prácticamente comenzado", por lo que propone que el Juzgado número 2 de Lugo practique una serie de diligencias que ve "indispensables" para saber si cabe la imputación del político del PP. "Parece que las únicas diligencias practicadas por el instructor consistieron en solicitar testimonio íntegro de las declaraciones de Dorribo y citarle a declarar nuevamente en concepto de testigo", apunta.

Por ello, plantea que el Juzgado de Instrucción número 2 de Lugo continúe con la instrucción y, si surgen "indicios más concretos y sólidos" sobre la comisión de hechos delictivos y sobre la participación de Barreiro en ellos, que se remita de nuevo la causa al Supremo. En cualquier caso, es el magistrado de la Sala Segunda del Supremo, Manuel Marchena, el responsable de decidir si la causa se admite a trámite y se procede a nombrar un instructor, si se devuelve al juzgado de Lugo o si se procede a su archivo.

DILIGENCIAS

En concreto, entre las diligencias que la fiscal echa de menos en la instrucción de la causa procedente de Lugo figura que no se haya citado a declarar a José Prado Castro, hijo de una prima de Barreiro, pese a que el propio Dorribo sostuvo que conoce la supuesta filtración del pliego de condiciones del concurso "no directamente, sino por lo que a su vez le ha contado" esta persona.

La fiscal María Ángeles Gullón Pérez, en su escrito fechado el 11 de junio de 2013, también ve necesario indagar sobre las fechas en las que efectivamente se habría producido la filtración del pliego y sobre las personas que habrían intervenido en los hechos, ya que Dorribo llega a decir que un trabajador del Sergas es el que les habría dado "información más veraz", pero esta persona no ha sido identificada.

Asimismo, Fiscalía apunta que no se ha oído al resto de socios de Esseo Parking, la empresa fundada por, entre otros, Dorribo y el familiar de Barreiro y que habría sido beneficiada con la filtración, pero que finalmente no llegó a participar en el proceso de contratación para la gestión del parking del hospital lucense.

"Se desconoce cuál es la información relevante que contiene el pliego y la ventaja lograda por disponer de él con anterioridad a posibles competidores, ni consta su coincidencia con el finalmente publicado ... y, sobre todo, si la información más veraz y verdaderamente útil la ofrecen otras personas distintas del senador, cuál es la razón por la que el testigo identifica, y por referencia, exclusivamente a Barreiro, con quien a diferencia de los otros, no trató en momento alguno", argumenta el escrito de la Fiscalía del Supremo.