En concreto, el juez considera que no existe infracción marcaria alguna ni acto de competencia desleal con la empresa Unipreus y señala en este sentido que "es difícil apreciar la finalidad de aprovechamiento del éxito ajeno".
Según la sentencia, las dos entidades operan en sectores y mercados diferentes y los modelos de negocio son completamente distintos, al constatar que Wallapop no tiene limitación geográfica ni servicios de venta minorista, a diferencia de la actividad de la otra empresa.
Además, el juez considera que la expresión 'Walla' no puede monopolizarse por parte de la empresa minorista de prendas de vestir, calzado y deporte Unipreus en cuanto exclamación popular de sorpresa, ya que dicha compañía no tiene la marca registrada.
El juez señala que, tal y como ha argumentado Wallapop en su defensa, queda perfectamente distinguida la actividad de ambas compañías, ya que "Wallapop es una 'app' que facilita el contacto entre personas que quieren comprar y vender toda clase de artículos de segunda mano", mientras que Unipreus se dedica a la venta directa.
Además, según la sentencia, los objetos en Wallapop son de segunda mano, usados o no, pero no pueden considerarse nuevos, ya que tienen cierta antigüedad, mientras que los que comercializa Unipreus son nuevos.