La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de casación interpuesto por varios exconsejeros del Betis que consideraron vulnerado su derecho al honor por las declaraciones realizadas en una rueda de prensa por el exvicepresidente y exadministrador judicial de la entidad José Antonio Bosch en las que afirmó que aquellos habían realizado una "especie de saqueo" de las arcas del club.
El Supremo respalda así lo dictado por la Audiencia de Sevilla y el Juzgado de primera instancia --que rechazaron la demanda, en la que se pedía una indemnización de 140.000 euros-- y entiende que las palabras de Bosch estaban protegidas por la libertad de expresión y que usó esa frase para "hacerse comprender por la opinión pública".
La sentencia, hecha pública este martes, señala que "más allá de que la expresión 'saqueo' tenga una acepción gramatical (de apoderamiento) que permite reputarla como objetivamente ofensiva para la persona a la que se imputa ese comportamiento, debe prescindirse de su valoración aislada o descontextualizada".
Así, recoge que como señalan las dos sentencias de instancia, la rueda de prensa se convocó para informar de los resultados del examen contable realizado por la administración judicial para que los medios de comunicación y con ello los seguidores del club pudieran estar al tanto de las posibles irregularidades que se hubieran detectado y de la posible relación con la situación económica de la entidad en aquellas fechas.
El alto tribunal también recoge que en aquel momento estaba vigente la polémica suscitada en torno a la gestión del anterior propietario y de los anteriores miembros del Consejo de Administración, también se estaba tramitando un procedimiento penal contra la persona que había regido el destino de la entidad y, asimismo, estaba en plena discusión la compra del club por parte de la sociedad Bitton Sport, aparentemente vinculada a Luis Oliver.
Así las cosas, mantiene que Bosch habló de una "especie de saqueo", "prescindiendo de las acepciones gramaticales del término y tan solo para expresar, con palabras de fácil comprensión por el conjunto de los destinatarios a los que se dirigía.
Entiende el Supremo, como ya dijo la sentencia de instancia, que el exvicepresidente se expresó así para "hacerse comprender por la opinión pública", para trasladar "su juicio, opinión o valoración personal acerca de lo que había ocurrido con ciertas operaciones societarias cuya licitud entendía dudosa, no de forma gratuita, sino a la luz de la documentación que obraba en su poder".