El Supremo ha afirmado que no había pruebas suficientes para condenarle y que la sentencia estuvo basada únicamente en la consideración de sus publicaciones como una amenaza, según ha informado la cadena norteamericana CNN.
"Está claro que la imprudencia en el discurso no es suficiente para sostener la acusación", ha asegurado el presidente del Tribunal, John Roberts.
Este fallo supone la primera vez que el órgano judicial aborda las implicaciones de la libertad de expresión en las redes sociales. Se trata, sin embargo, de un caso muy concreto que no ha dado lugar a plantear la dimensión constitucional de este tema.
El caso se refiere a un hombre de Pensilvania, Anthony D. Elonis, que publicó en su perfil de Facebook varios mensajes violentos después de que su esposa le abandonase. Elonis ha declarado que dichos mensajes se trataban de letras de canciones de rap que le ayudaban a superar la depresión.
LOS MENSAJES
"Hay una sola forma de amarte pero mil maneras de matarte" o "hay suficientes escuelas de primaria en un radio de diez millas para empezar el tiroteo más atroz jamás imaginado", fueron algunas de las frases que Elonis publicó en su perfil de Facebook.
Elonis fue condenado por la violación de una ley federal sobre amenazas, pero elevó el caso al Supremo, afirmando que el Gobierno debería haber comprobado si realmente tenía la intención de llevar a la práctica sus publicaciones, antes de enviarle a prisión por 44 meses. En lugar de eso, al jurado se le dijo que el criterio de condena debería estar basado en si una "persona razonable" habría entendido esas palabras como una amenaza.
El abogado de Elonis, John P. Elwood, enfatizó en los informes del juicio que su cliente sólo estaba ejerciendo su libertad de expresión. "El principio básico de la primera enmienda consiste en que el Gobierno no puede prohibir la libertad de expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentre ofensiva o desagradable", escribió Elwood. En el juicio, Elonis declaró que sus publicaciones de Facebook estaban parcialmente inspiradas en la música del famoso rapero Eminem.
En el informe del juicio el procurador general Donald B. Verrilli defendió la condena afirmando que "el acusado era consciente del significado y el contexto de sus publicaciones en Facebook, y de que dichas publicaciones incluían un deseo de hacer daño". Verrilli enfatizó que no se podía comparar entre las amenazas de Elonis y las letras de rap de artistas comerciales, que tienen lugar en un contexto "muy diferente".
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) publicó un informe apoyando el argumento de Elonis sobre la importancia del contexto de la comunicación. "Las palabras son cosas resbaladizas", escribió el director de la ACLU, Stephen Shapiro. Shapiro afirmó que una ley que limita el discurso "sin tener en cuenta las intenciones del emisor" corre el riesgo de faltar a la primera enmienda simplemente porque considerar su expresión como "cruda y fanática".