La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, ha dicho que la muerte y violación de Marta no encaja en los nuevos supuestos del Supremo porque "no está claro cuál era el delito finalista de los acusados", ya que "nunca nos han hecho un relato de lo que ocurrió ni de lo que buscaban".
Sin embargo, otros fiscales sevillanos y la casi totalidad de los abogados personados en la causa han dicho que el caso Marta encaja en la nueva doctrina del Supremo basada en la intencionalidad del autor, según la cual si el objetivo principal era cometer un delito que no compete al jurado (en el caso Marta, una violación), el asunto debe ser juzgado, junto con los demás delitos conexos (en este caso, un asesinato), ante un tribunal profesional.
La Fiscalía ya ha pedido 52 años de cárcel para el asesino confeso de Marta, Miguel C.D., al que imputa dos presuntas violaciones (la cometida por él mismo y como cooperador de la realizada por el menor de edad Javier G.M.), un asesinato y añade un delito contra la integridad moral de los padres de la víctima, por su "contumaz" negativa a desvelar dónde está el cadáver.
En desacuerdo con el acuerdo del Supremo
Las partes no van a tomar ninguna iniciativa, pero todas suponen que el problema será planteado por el juez de instrucción en las próximas semanas, cuando convoque a los cuatro acusados que son mayores de edad para la llamada audiencia preliminar, último paso antes de remitir el caso a un tribunal del jurado en la Audiencia provincial.
El abogado José María Calero, que ejerce la acusación en nombre de los padres de Marta, ha manifestado que el acuerdo del Supremo "es confuso, complejo y ambivalente", por lo que no se pronunciará sobre la competencia a menos que lo pida el juez que instruye el caso.
Por su parte, el abogado de Samuel Benítez, Manuel Caballero, ha señalado que el planteamiento del Supremo es "erróneo", ya que, a su juicio, "la pregunta debería ser cuál es el criterio a adoptar cuando no hay pruebas físicas de la existencia del delito de violación y la única evidencia que tienen son los múltiples cambios de versión de Miguel Carcaño ante el Juzgado".
Varios abogados han destacado que la competencia del tribunal profesional para el caso Marta "parece clara" según la nueva doctrina del Supremo, pues consideran evidente que Miguel y Javier mataron a la joven porque previamente la habían violado. RSO