Joan Laporta echa balones fuera en el ‘caso Negreira’ y se defiende atacando al Real Madrid y Javier Tebas

Joan Laporta, presidente del Fútbol Club Barcelona, niega cualquier delito por parte de la entidad en el marco del ‘caso Negreira’. En su comparecencia en rueda de prensa para dar explicaciones, defendiéndose con el ataque, el dirigente catalán ha cargado contra “la hipótesis falsa” de una presunta “compra de árbitros” y sus “instigadores”, sin olvidarse en su discurso de Javier Tebas, presidente de LaLiga, y el Real Madrid, al que se ha referido como “el equipo del régimen de turno”.

Echando balones fuera sin entrar en demasiadas concreciones y limitándose a la investigación interna del club, el dirigente del combinado catalán ha recalcado que “el caso Negreira no es ningún delito de corrupción deportiva” y ha insistido en que, por tanto, el FC Barcelona no ha incurrido en ninguno a este respecto.

De hecho, en esta cuestión que ha provocado todo un terremoto tanto deportivo como mediático, Laporta ha presentado al Barça como “víctima” de una “campaña” que, dice, ha sido orquestada para “desprestigiar” al club y su “honorabilidad”.

Convencido de ello, ha denunciado incluso que el FC Barcelona ha sido objeto de un “linchamiento público” sin juicio: “Nos han condenado antes de juzgarnos”, ha dicho, demandando “la máxima responsabilidad a los representantes de las instituciones que regulan el fútbol español, europeo e internacional”, y “también a los medios de comunicación”.

“Os pido y exijo la máxima responsabilidad. Este linchamiento al que está siendo sometido el FC Barcelona no es de recibo. Nos estamos jugando el nombre del club, del colectivo arbitral y el mundo del fútbol", ha denunciado un Joan Laporta que ha insistido en que el Barça "no ha realizado nunca ninguna actuación que tuviese como finalidad alterar la competición para obtener una ventaja".

El presidente del conjunto catalán niega cualquier atisbo de sospecha de compra de árbitros por parte del Barcelona y, en lo que se refiere a los pagos a José María Enríquez Negreira, el exvicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), se limita a señalar que el “prestador de los servicios” no era él sino su hijo, Javier Enríquez Romero. Ninguno, dice, tenían “capacidad para designar árbitros y, por lo tanto, alterar los resultados deportivos”.

La querella que originó la causa sostiene que, entre 2016 y 2018, Negreira cobró 1.392.680 euros del FC Barcelona a través de su empresa Dasnil 95 SL, mientras la Fiscalía sospecha que de 2001 a 2018 Negreira cobró del Barça más de 7,3 millones de euros a través de sus empresas a cambio de "actuaciones tendentes a favorecer al FCB en la toma de decisiones de los árbitros en los partidos que disputase el club, y así en los resultados de las competiciones".

Mientras la Guardia Civil, por encargo de la jueza, intenta determinar el motivo de los pagos del Barça y el destino de esos pagos, Laporta, dando respuesta a la causa abierta por presuntos delitos continuados de corrupción entre particulares en el ámbito deportivo, administración desleal y falsedad en documento mercantil, contesta que el Barcelona es inocente, y que esos pagos eran de acuerdo a unos servicios de “asesoramiento técnico-arbitral” que eran “necesarios”, de “calidad” y están “documentados”.

"El caso Negreira no es ningún delito de corrupción deportiva. Nos prestaban un servicio, están documentados. Había unos pagos vía transferencia bancaria. Habían pasado las revisiones fiscales pertinentes. Por eso, entiendo que queda claro que en la asistencia de estos servicios no había ningún delito de corrupción deportiva", ha dicho.

Sobre ello, ha puntualizado que, cuando las informaciones apuntan a los 7,3 millones pagados a Negreira, una cantidad pagada “en 18 años”, en realidad se habría de precisar que “el prestador principal de los servicios era Javier Enriquez Romero”, el hijo de Negreira.

‘Desvinculando’ así el servicio de la figura de este último, aunque reconociendo la posibilidad de una “influencia paterno-filial”, Laporta, que no ha convencido a demasiados con sus escasas explicaciones pese a sus más de dos horas de comparecencia, ha defendido que en cualquier caso el vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros “no tenía ninguna capacidad para alterar los resultados deportivos”.

“Esto lo dice el artículo 29 del Reglamento de la Federación Española de Fútbol. Esta hipótesis falsa que se ha creado de que este señor influía en decisiones arbitrales es una decisión falsa porque el propio artículo 29 de la RFEF lo desmiente, dice lo contrario: no tenía capacidad, no estaba dentro de sus funciones. Esto, además, ha sido corroborado por manifestaciones que han hecho diversos árbitros. El vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros no estaba capacitado para designar a ningún árbitro y, por lo tanto, para influir en resultados o alterar la competición, y también hay una investigación en la RFEF que dice que esto no podía ser porque no tenía la capacidad", ha defendido.

Para defender su posición y que todo está debidamente “documentado”, el presidente del Barça ha añadido que, fruto de la investigación interna realizada por el club, han encontrado “629 informes y 43 vídeos” pertenecientes al periodo del 2014 al 2018; informes hechos por el propio hijo de Negreira.

Mostrando cuatro cajas que lo contenían, lo que no ha enseñado Laporta es nada relativo a los informes del padre. Tampoco de la primera etapa en la que fue presidente, del 2003 al 2010, algo que ha justificado con una vaga explicación: “Los informes caducan y se destruyen a los cinco años”.

Si las facturas que pagaba el club iban a las sociedades de Negreira, ¿qué hacia Enriquez Negreira exactamente?, le han preguntado los periodistas a Laporta después de que este recalcase continuamente que el prestador de los servicios era su hijo.

“Yo entiendo que la relación paterno-filial aquí también influye. Entiendo que los conocimientos, la trayectoria y el posicionamiento del padre, sin que sea incompatible con la prestación de estos servicios o la elaboración de esta documentación por parte del hijo, evidentemente podía influir, pero en estos servicios. No validemos la hipótesis de que esto tenía una traducción de que el señor Negreira, como vicepresidente del Comité de Árbitros, a través de la designación de árbitros influía en los resultados deportivos; alteraba por tanto la competición deportiva. Esto no es posible. No tenía esta capacidad el señor Enríquez Negreira. No tenía esta capacidad por razón de su cargo. A partir de ahí lo que sí que puedo asegurar, al menos durante mi presidencia y creo que después también, es que yo siempre he tenido entendido que el prestador de los servicios, el principal, era el hijo, Javier Enríquez Romero”, ha vuelto a decir.

Así las cosas, el presidente del FC Barcelona se ha manifestado convencido de que hay una campaña de desprestigio contra el club y, lejos de ahondar en sus explicaciones sobre la causa en cuestión, se ha ido por la tangente y ha cargado duramente contra el presidente de LaLiga, Javier Tebas, y el Real Madrid, que decidió personarse en la causa del ‘caso Negreira’.

Sobre el primero, el dirigente catalán ha sido claro y conciso: “Quiero señalar al presidente de LaLiga”, ha dicho, denunciando que “ha tenido una actuación irresponsable”, “poco prudente y de una falta de profesionalidad evidente tanto con sus manifestaciones constantes para alimentar toda esta polémica como también con acciones de aportar información a la causa que han resultado erróneas, que no coincidían con la realidad”.

“Volvería a pedir al presidente que detuviese esta incontinencia verbal y dejase de alimentar esta polémica, porque no hace ningún favor a la institución a la que representa. Además, está validando una hipótesis que es falsa. Ha llegado a decir que el club ha negado que había documentación”, ha dicho, asegurando que “ha participado de un linchamiento público”.

En la misma línea, Laporta ha dirigido un ataque sin reservas contra el Real Madrid, institución a la que ha acusado de “cinismo” por su decisión de personarse en la causa.

“También quiero hacer una referencia a la comparecencia del juicio de un club que ha ido por libre y ha comparecido como acusación particular; un club que dice que se siente perjudicado deportivamente. Es el Real Madrid. Un club que todos saben que ha sido favorecido por decisiones arbitrales históricamente. Por las razones que sean, pero ha sido, lo sabemos todos, por las decisiones arbitrales. Un club que históricamente ha sido considerado el equipo del régimen de turno, por su proximidad al poder político, económico, deportivo... Vale la pena recordar que, durante siete décadas, la mayoría de los presidentes de Comités de Árbitros con sus distintas denominaciones ha sido de forma ininterrumpida formada por exsocios del real Madrid, exjugadores o exdirectivos", ha dicho, sin que ello sirviese para explicar nada de lo que ha dejado sin aclarar respecto a los pagos a Negreira.

"Durante 70 años, los que han designado a las personas que debían impartir justicia en el terreno de juego, --durante 70 años--, han sido exsocios o exjugadores o exdirectivos, --hay algunas veces todo a la vez--, del Real Madrid", ha continuado.

En su opinión, la entidad madridista debería haber esperado y no haberse "precipitado" a la hora de decidir personarse en la causa. "Es un ejercicio impropio de un club como el Real Madrid”. “No quiero hablar sobre este tema porque no va del enfrentamiento Barca - Madrid. En todo caso quienes han estado beligerantes son ellos”, ha dicho, hablando precisamente en varias ocasiones sobre el máximo rival.

“Había o hay una relación de concordia institucional, pero que ha sido perjudicada y dañada por esta comparecencia, que pienso que se han precipitado", ha contestado a los periodistas que le han preguntado por Florentino Pérez.

Ante toda esta situación, el dirigente denuncia que el Barça ha sido “víctima” del “ataque más feroz que está sufriendo la entidad en el curso de su historia”, y ha expresado un deseo dirigido hacia la afición culé: “Pido a los barcelonistas que nos mantengamos unidos", ha dicho, deslizando que todo ha sido orquestado para “perjudicar a la reputación del Barcelona y, de paso, destruir también uno de los elementos identitarios más potentes de Cataluña”, añadiendo así también un matiz político a la cuestión.