La familia Couso califica de "auténtico éxito la rigurosa" inspección de Pedraz

El magistrado, que tenía previsto reconstruir los hechos desde el punto exacto desde el cual el carro de combate estadounidense habría disparado hacia el hotel donde se alojaba el cámara, tuvo que conformarse con grabar desde un lugar situado a unos cien metros del punto exacto en el que se encontraba el tanque, que presuntamente abrió fuego desde el puente Aljurumiya sobre el Tigris

No obstante, los abogados han resaltado que el juez pudo inspeccionar "detenida y suficientemente" tanto el hotel Palestine como el puente Al Jumiriya "a pesar de las dificultades del contexto político y militar", ya que se llevó a cabo "en una ciudad militarizada".

Según los abogados, todo ello permitirá posteriormente a los peritos propuestos por las partes aportar nuevas pruebas ópticas que acrediten la "actuación dolosa" de las tropas estadounidenses para "acallar a la prensa independiente" que cubría la ocupación de Bagdad en el año 2003.

Por su parte, los testigos del ataque al hotel Palestine también han manifestado "su profunda satisfacción", ya que el juez Pedraz ha podido comprobar cómo desde el puente Al Jumiriya se alcanza a ver "con cámaras rudimentarias muchísimo menos potentes que el visor de un tanque" la habitación en la que se encontraba Couso, según explican los familiares del cámara en un comunicado.

"Que el juez no pudiera ver a la persona designada para permanecer en el balcón durante la inspección ocular desde el puente Al Jumiriya no resta éxito a la diligencia ni tiene importancia alguna", ha manifestado. A su entender, es "obvio" que el tanque podía ver los balcones del hotel Palestine "y así lo expreso en su día", en un reportaje, el propio sargento estadounidense que disparó el proyectil desde el tanque, afirmando que "pudo ver a un hombre con unos prismáticos".

Por ultimo, los familiares entienden que la "propia excusa esgrimida" por el Pentágono para justificar el ataque "admite" que los estadounidenses podían ver el hotel, donde observaron, según sus argumentos iniciales, a hombres armados y después, tras variar su justificación, a un hombre con unos prismáticos, el llamado "ojeador" cuya presencia, según Washington, justificaba atacar a la prensa.