Ramón, el demandante : "Yo trabaja como informático para Jorge durante cinco años. Hace cinco meses me acusó de haberle robado 7.000 euros injustamente. Me hizo coacción para firmar mi baja voluntaria. Creo que me debe 10.000 euros correspondientes de los cinco meses que llevo sin trabajar y 20.000 euros por daños morales y que me vuelva a contrtar. Tú me juzgaste por mis pintas. Tú y yo hicimos un trato de que no ibas a decir nada. Porque tú sabes que tengo problemas con la justicia. El pacto que hicimos era que te ibas a estar callado y has ido empresa por empresa diciendo que soy un ladrón y nadie me da trabajo".
Jorge, el demandado : "Efectivamente, mi ex empleado trabajó cinco años, firmó una baja voluntaria. Que yo recuerde nadie te coaccionó de la empresa que yo sepa, ni yo, ni nadie de la empresa, por unas circunstancias que ocurrieron. Unas acciones que tú empredistes han hecho unas consecuencias que tú me hiciste pensar que era un robo. Ese día te pide que después del trabajo, así te ganabas un dinerillo extra, me arregláses el ordenador, te quedastes con mis llaves de la oficina. Y al día siguiente cuando yo llegué, en la caja de mi despacho en la que había 7.000 euros ya no estaban. Te propongo un acuerdo: no readmisión, pero te pago un finiquito que serían 13.000 euros".
La opinión del público
Los polemistas del programa comenzaban sus tradicionales dispustas hablando de discriminación: "Aquí hay un claro caso de discriminación, porque yo también he sufrido discriminación por mis pintas. Me siento completamente identificado", afirmamaba un chico del público. Seguidamente, otro hombre apuntaba que "No entiendo porqué te haces culpable de haber robado 7.000 euros. A mi me dicen eso y me voy a cualquier tribunal del mundo, pero a parte de eso, tú te quedaste con la llave, ¿se la has prestado a alguien por un casual?". Mientras que por otro lado, una chica decía que "Se nos olvida que en principio las pruebas iban todas en contra suya y al ir las pruebas en contra de él, él se vio amenazado y decidió la única opción que tenía. Me parece muy desconsiderado el jefe con Ramón porque le está faltando el respeto sabiendo que ahora él es inocente".
El veredicto de Gustavo Larraz
El juez del programa emitió su veredicto para las dos partes implicadas: "Jorge, la Constitución Española en el Artículo 24 prevé la presunción de inocencia, que tiene que ser respetada por todos los ciudadanos. También se prohíbe llegar a conclusiones punitivas por meros indicios; los indicios tienen que ser tan fuertes como la prueba misma para que puedan ser considerados como suficientes. Uste también ha ignorado el Artículo 10 y 14 de la Constitución sobre la dignidad de las personas. Usted ha utilizado una situación de superioridad laboral sobre ese empleado (apuntado a Ramón, al que también tengo que decir que no ha sabido defender sus derechos. Los derechos, estimado Ramón, no se suplican, se exigen y usted no ha sabido exigir sus derechos por razones de miedo reverencial, falta de confianza en la justicia. Usted se ha plegado a una demanda injusta, sabiendo que usted era inocente. Por eso, usted (dirigiéndose a Jorge) tiene que ser condenado, porque usted no se puede ir de rositas ante una actitud como esa que infringe elementos esenciales de la Constitución. Le voy a condenar a pagar el finiquito que ya le tenía que haber pagado cunado este señor se marchó en baja voluntaria. Pero a uste (refiriéndose a Ramón) no le voy a dar los 20.000 euros que ha solicitado porque no ha sabido defender sus derechos. Le voy a dar la mitad, 10.000 euros, como daños morales".