El juez Pedraz afirma en Twitter que si hubiera prohibido el acto en Durango habría prevaricado

En respuesta directa al secretario general del PP vasco, Iñaki Oyarzábal, el juez, que tenía inactiva su cuenta desde el pasado mes de agosto, recuerda que el Estado de Derecho impide que un juez restringa un derecho fundamental sin petición de parte.

En el caso de la reunión de Durango, y tal y como explicó el titular del juzgado central de instrucción número 1 en su auto, la asociación de víctimas Dignidad y Justicia, que es la que solicitó la prohibición, no estaba personada como parte en dicho procedimiento.

Concretamente, en su auto el magistrado señalaba que si el fiscal entiende que no se acredita la comisión de un delito de enaltecimiento (artículo 578 del Código Penal), " por obvia aplicación del principio acusatorio no procede otra cosa que el archivo de las actuaciones", puesto que la organización denunciante no era parte al no haberse personado como acusación.

CINCO "TWEETS"

El juez, que no ponía nada en su cuenta personal de Twitter desde el pasado 5 de agosto, ha redactado cinco mensajes pasadas las diez de la noche de este domingo en respuesta directa a la cuenta oficial de Oyarzábal explicando su postura.

Le pregunta concretamente si sabe que el Estado de Derecho impide que un juez restrinja un derecho fundamental sin petición de parte y si conocía que las asociaciones de víctimas no se han personado en esta causa.

Sobre las cuatro de la tarde, el secretario general del PP en el País Vasco había señalado en su cuenta en la red social que el PP considera incomprensible y discrepa de la decisión del juez y del fiscal sobre la reunión en Durango, añadiendo que "ese acto etarra se debía haber evitado".