Vocales progresistas acusan al CGPJ de incumplir "flagrantemente y sin sonrojo" la Ley que prevé cambiar la Permanente

En un escrito, firmado por los consejeros propuestos por el PSOE Roser Bach, Victoria Cinto, Clara Martínez Careaga, Rafael Mozo, Pilar Sepúlveda y la vocal sugerida por IU Concepción Sáez, critica que el Pleno del CGPJ solo ha cubierto el puesto vacante por la "renuncia forzada" de Mercé Pigem -de CiU-- por la conservadora Nuria Abad en la Permanente.

Estos vocales denuncian que la mayoría conservadora más los dos progresistas y miembros de la Comisión Permanente Mar Cabrejas y Álvaro Cuesta han decidido "no renovar" la composición de este órgano, el único que tiene dedicación exclusiva y que capitanea de facto el funcionamiento del Consejo. El presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, ha prometido que todos los vocales pasarán por la Permanente durante el actual mandato, según fuentes de esta institución.

EL ÓRGANO DE GOBIERNO DE LOS JUECES "SORTEA" LA LEY

El sector crítico recuerda que la "no renovación" contraviene "abiertamente el mandato legal contenido en el artículo 601 de la LOPJ que de manera imperativa impone su renovación anual para garantizar tanto la efectiva participación de todos sus miembros en el ejercicio del gobierno como la pluralidad del órgano".

Recuerdan que este precepto establece que el Pleno "elegirá anualmente a los Vocales integrantes de la Comisión Permanente" y señalan que la renovación viene determinada por la necesidad de fomentar la pluralidad y la intervención de todos los vocales en la gestión del Consejo.

"El mantenimiento de dicha Comisión con la misma composición una vez transcurrido un año desde su nombramiento, además de contravenir de forma clara lo dispuesto legalmente, sortea sin sonrojo la letra y el espíritu de una Ley que dejó claramente establecido que el nuevo modelo de Consejo no debía ser presidencialista y que la participación de todos los vocales en la Comisión Permanente quedaría asegurada por su renovación anual", añaden.

Los vocales concluyen mostrando su "preocupación por el hecho de que la exigencia por parte de los vocales progresistas del cumplimiento de la Ley en los términos expuestos, haya podido determinar que se hayan anulado las posibilidades de nombramiento de candidatos para determinados cargos judiciales defendidos por este grupo en el Pleno".