Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

Zarrías ve "incomprensibles" algunas diligencias acordadas por el juez de la pieza 'política' de los ERE

El exconsejero de Presidencia de la Junta de Andalucía Gaspar Zarrías ha tachado de "absolutamente incomprensible" que el juez Álvaro Martín haya citado a declarar como testigos en la pieza separada relativa al procedimiento específico por el que se concedieron las ayudas investigadas en el caso de los ERE fraudulentos a seis personas que están siendo investigadas en la causa matriz.
De este modo, el abogado de Zarrías, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha recurrido el auto de 15 de abril en el que el magistrado acordó una serie de diligencias que no "tienen absolutamente nada que ver con el objeto" de la pieza, entre ellas la citación a declarar como testigos de seis investigados en la causa principal, como son el chófer del ex director general de Trabajo Francisco Javier Guerrero o dos hijos del empresario jerezano José María Ruiz-Mateos.
En el recurso, al que ha tenido acceso Europa Press, el letrado critica que "bien pronto se ha comenzado a ver, dicho sea con todos los respetos, que la formación" de las piezas separadas en el caso ERE "no parece respetar la finalidad que motivó su formación y el objeto procesal al que, por disposición del auto de 17 de noviembre, debe ceñirse este procedimiento".
Al hilo de ello, asevera que la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado en el seno de la pieza separada del procedimiento específico --"y el Juzgado ha acordado"-- una cantidad "ingente" de diligencias que "no parece que tengan nada que ver con la implantación del llamado 'procedimiento específico'", de manera que el juez ha requerido "desde documentación sobre expedientes de campañas publicitarias hasta, nada menos, el expediente disciplinario incoado al chófer" de Guerrero, "pasando por informes relativos a ayudas concretas" a empresas de la Sierra Norte.
"ABSURDA"
"Como es obvio, nada de esto tiene absolutamente nada que ver con el objeto de la presente causa", critica el abogado de Zarrías, que añade que el Ministerio Público "yerra" en su apreciación sobre el objeto de las diligencias, ya que el fin de esta pieza separada "no es la falta de procedimiento con la que se otorgaron las ayudas, sino valorar 'in toto' la legalidad presupuestaria de una forma de proceder", para lo cual "no es pertinente traer a esta causa todos los expedientes de las ayudas, prueba documental que no servirá para avanzar ni un ápice respecto al debate de la corrección presupuestaria del uso de las transferencias de financiación".
A su juicio, "el argumento del fiscal parecería remitirnos a la consecuencia indeseable de que, en relación a las ayudas sociolaborales concedidas por la Junta, en otras causas se investigaría lo que se hizo y en esta presente causa se investigaría el cómo se hizo, aunque en el fondo el objeto a investigar (la concesión de ayudas) sería el mismo", añadiendo que "de llegar a tal conclusión, ciertamente absurda, quedaría incógnito el motivo para haber procedido a la formación de piezas separadas, y el Juzgado debería retrotraer y dejar sin efecto tal decisión".
Según expone el abogado en este recurso consultado por Europa Press, ello es así "porque la formación de piezas sólo se justifica en la investigación de hechos diferentes, no desde luego para investigar un mismo hecho desde perspectivas distintas".
Seguidamente, asevera que "la relevancia de esta extralimitación objetiva en el ámbito de la presente instrucción se ve agravada por el hecho de que, sobre su base, el Juzgado ha acordado la convocatoria en calidad de testigos de personas que están imputadas en otras piezas de esta instrucción de vasos comunicantes", una decisión que "es radicalmente incomprensible".
VULNERACIÓN DE DERECHOS
"Llamar a declarar como testigos (esto es, sin asistencia letrada y obligados a declarar bajo juramento) a personas que están siendo investigadas --o lo han sido, y se les ha apartado con un sobreseimiento puramente provisional-- en otras piezas de esta misma investigación, vulnera los derechos procesales más básicos", subraya el abogado, que incide en que estos testigos "serán conminados a declarar por los mismos hechos por los que están o han estado imputados, y es indiscutible que ello no se puede hacer".
Para finalizar, señala que "a ninguno de estos testigos se les preguntará por cosas distintas de aquellas por las que declararon como imputados", por lo que "no será aventurado advertir que lo que declaren estos testigos bajo juramento fijará su futuro destino procesal", por lo que solicita al juez que deje sin efecto la práctica de diligencias acordadas en el auto de 15 de abril al "exceder" del objeto de esta pieza separada y, en todo caso, que no cite como testigos a aquellas personas que se encuentran imputadas en la causa matriz.