Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

Los abogados que denunciaron a Garzón piden al CGPJ que investigue una beca de su hija

El juez Baltasar Garzón a su llegada ayer a la Audiencia Nacional. EFE/Archivotelecinco.es
Los abogados que presentaron la denuncia contra Baltasar Garzón por el dinero que el juez recibió durante su estancia en Estados Unidos han pedido al Consejo General del Poder Judicial que investigue también los ingresos que recibió por sus gastos de transporte y el pago de una beca concedida a su hija.
Así lo han solicitado los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón en un escrito dirigido al CGPJ, cuya comisión disciplinaria rechazó ayer la propuesta del servicio de Inspección, que proponía el archivo de la denuncia al considerar que Garzón no había engañado al Consejo sobre sus ingresos, y acordó incoar diligencias informativas para seguir investigando.
Con esta decisión, el CGPJ cumple el contenido de la reciente sentencia de la sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo (TS) que dejó sin efecto el archivo por el Consejo de una primera denuncia que Panea presentó contra Garzón por las remuneraciones que percibió en Estados Unidos.
Los letrados reclaman ahora al Consejo que investigue el pago de la matrícula de su hija en la Escuela Internacional de las Naciones Unidas por importe de 21.650 dólares (25.238 euros), y de los gastos de transporte -22.152 dólares (25.824 euros)- que le abonaron "con cargo a los fondos" de los cursos que dirigía Garzón en Nueva York y que patrocinaba el Banco Santander.
La primera denuncia por los cobros del juez en Estados Unidos fue presentada por Panea el 22 de febrero de 2008 y fue archivada en abril de 2008 por el CGPJ, que no obstante reabrió la investigación sobre estos hechos el pasado mes de marzo, en vista de un auto de la Sala de lo Penal del TS que archivó la querella por cohecho que este abogado presentó contra el juez.
El Alto Tribunal, en el referido auto, no obstante, acordó deducir testimonio de su resolución al Consejo al concluir que el juez no comunicó el cobro de 203.000 dólares en concepto de sueldo.