Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.

Técnicos de Hacienda acusan al fiscal de intentar desviar la atención sobre la responsabilidad de la Infanta

Cree que la infanta debe explicar por qué aceptó participar en "una sociedad pantalla que buscaba apropiarse de fondos públicos"
El sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) considera que el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach está intentando desviar la atención sobre la responsabilidad de la infanta Cristina en el 'caso Nóos' al pedir la declaración de los inspectores de la Agencia Tributaria que elaboraron los informes que exoneraron a la infanta de la comisión de un delito contra la Hacienda pública.
El secretario general de Gestha, José María Mollinedo, cree que esa petición es "totalmente innecesaria" porque la posición de los peritos ya está "totalmente clara", una vez que ratificaron los informes aportados al juez Castro con su interpretación sobre los gastos hechos por Aizoon y las demás sociedades mercantiles del entramado.
PARTICIPÓ EN UNA SOCIEDAD PANTALLA
Según ha explicado a Europa Press, la cuestión central a la que debe responder la hija menor de los Reyes es por qué aceptó participar el 50 por ciento e una "sociedad pantalla sin capacidad operativa" y que tenía por objeto "apropiarse de los fondos públicos percibidos por el instituto Nóos". "El propio fiscal dice que el instituto Nóos y todas las demás sociedades mercantiles, incluido Aizoon, eran un entramado societario ficticio", ha recordado.
Pero además, ha destacado que la infanta participó en esta sociedad en contra de la opinión del notario y ante la insistencia del asesor del entramado para contar con un "escudo fiscal". "¿Eso quiere decir que existen escudos fiscales?", ha preguntado el secretario general de la asociación de técnicos de Hacienda.
A su juicio, el escrito del fiscal presentado en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma parece "el recurso que tenía preparado" a la imputación de la infanta, al que simplemente ha añadido la petición de declaración de los peritos de Hacienda.
Mollinedo cree que la infanta sí era consciente de la actividad de Aizoon dado que aprobó sus cuentas anuales, que incluían gastos personales suyos y de Iñaki Urdangarin. Esto podría hacer que además pudiera haber colaborado en delitos atribuidos a su marido, Iñaki Urdangarin.
NO COMPARTE LA OPINIÓN DE LOS PERITOS DE HACIENDA
En este punto, ha evitado profundizar en el trato que la Agencia Tributaria ha dado a la infanta Cristina, aunque sí ha aclarado que Gestha no comparte la opinión de los peritos sobre las tres facturas cruzadas que Aizoon emitió a favor de Diego Torres por un importe total de 69.000 euros y que la llevarían a ser responsable o no de un delito fiscal.
Para el sindicato, esos pagos podrían deberse a un reparto de beneficios o también a una compensación de gastos que Urdangarin hizo a Torres por algún servicio prestado. Mollinedo cree que, dada su naturaleza, podrían ser la segunda opción, pero ha dejado claro que "no deja de ser una impresión", tanto de los peritos de Hacienda como la suya propia.