La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha presentado sus alegaciones a favor de la recusación del magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada en una causa sobre el PCTV-ANV y otra sobre el asesinato frustrado del exconcejal de UPN Miguel Ángel Ruiz de Langarica por decir que en España se ha practicado la tortura de forma "clara".
De Prada hizo estas afirmaciones el pasado abril en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Tolosa en un acto en el que estuvo acompañado por el abogado de etarras, Iñigo Iruin. "La tortura se ha producido de manera clara y yo he tenido muchos casos de sospecha fuerte a la que los tribunales no han dado respuesta como corresponde a un Estado de Derecho", dijo el juez, según la crónica publicada por el diario Gara bajo el título "El juez De Prada desnuda a la AN".
Ahora la AVT responde a las alegaciones del magistrado haciendo hincapié en defender que aquellas las palabras las pronunció en calidad de juez y no como un simple ciudadano. "Tanto al comienzo de su intervención como en varias ocasiones a lo largo de la misma afirmó que acudía al citado foro para 'hablar de mi trabajo de todos los días' y 'mis experiencias', refiriéndose en varias ocasiones a su condición de 'juez de la Audiencia Nacional'", dice el escrito de las víctimas al que ha tenido acceso Europa Press.
Por este motivo, la AVT entiende que, en contra de la versión de De Prada, no realizó sus declaraciones "en su condición de ciudadano como miembro de la sociedad civil (cuyas opiniones, si así fuera, por supuesto que serían respetadas) sino que dichas manifestaciones las realizó en su condición de magistrado de la Audiencia Nacional".
ARGUMENTOS DEL JUEZ
De Prada también alegó, entre otras cuestiones, que ya ha redactado la sentencia sobre el asesinato frustrado de Langarica (en el caso del PCTV todavía no se ha celebrado el juicio). Pero La AVT defiende en cambio que, mientras la resolución no sea firmada por el resto de magistrados que componen el tribunal y anotada en el correspondiente libro de sentencias, "no se debe tener por dictada y, en consecuencia, no deberá de ser tenida en cuenta".
El juez también criticó que se había realizado una "manipulación grosera" de sus palabras y la AVT recuerda que en su petición de recusación inicial adjuntó la transcripción literal de su intervención.
"Esta parte no pone en duda los conocimientos del señor De Prada en materia de Derechos Humanos y respeta las opiniones que pueda tener sobre la materia, amparadas por su derecho a la libertad de expresión, pero lo relevante en este caso es que dichas manifestaciones se realizaron como Magistrado de la Audiencia Nacional", insiste el escrito.
A juicio de la AVT sus palabras "en relación entre otras cosas con que la tortura en España ha sido clara, comprometen la imparcialidad de este Magistrado sobre esta cuestión y en concreto su imparcialidad en su valoración en el presente caso, existiendo un interés claro en el procedimiento que pone en duda la imparcialidad del magistrado y su posible interés en la causa".
ADMISIÓN A TRÁMITE
Los magistrados de la Audiencia Nacional Ángeles Barreiro y Juan Francisco Martel admitieron el lunes a trámite los incidentes de recusación que la AVT presentó contra el juez De Prada. Barreiro --que entenderá sobre la recusación del juez en lo relativo a la causa del PCTV-ANV-- dictó una resolución en la que ve "aconsejable" tramitar el incidente de recusación al que se ha adherido la asociación Dignidad y Justicia (DyJ).
Martel --nombrado instructor del incidente de recusación formulado en el caso de Ruiz de Langarica-- se ha mostrado también a favor de tramitarlo. La AVT aporta informaciones periodísticas y un disco que recoge la intervención de De Prada en el acto.
El juez se opuso a la recusación por no tener ningún "interés" y aportó un auto en el que se acordaba por mayoría la libertad provisional del acusado Jorge Olaiz (el acusado de intentar matar a Langarica) y otra sentencia en la que se acuerda absolverle. Olaiz también se opuso a la recusación.
De Prada acompañó a sus alegaciones un Informe del Instituto Vasco de Criminología denominado 'Proyecto de Investigación de la Tortura en Euskadi entre 1960-2010', fechado en diciembre de 2014; así como las memorias de la Fiscalía correspondientes a los años 2012 y 2013, en las que aparecen los apartados dedicados a los delitos de torturas y contra la integridad moral cometidos por autoridad o funcionario público.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional se mostró favorable a tramitar los incidentes de recusación contra De Prada, que en el Salón de Plenos del Ayuntamiento de Tolosa afirmó: "La tortura se ha producido de manera clara y yo he tenido muchos casos de sospecha fuerte a la que los tribunales no han dado respuesta como corresponde a un Estado de Derecho", según la crónica publicada por el diario 'Gara' bajo el título "El juez De Prada desnuda a la AN".