Fuentes del caso informaron de que, tras un intento fallido de conciliación, el juez ha escuchado los argumentos de las dos partes en un debate centrado en los criterios para fijar la indemnización en 3.000 euros y en el hecho de que las imágenes fueron tomadas de Internet, un medio de acceso universal para cualquier persona con un ordenador.
La demanda se produce en defensa del honor e intimidad de los menores, cuyas imágenes en Tuenti fueron utilizadas como fondo de pantalla el 16 de febrero de 2009 -nada más ser detenido el asesino confeso de Marta, Miguel C.D.- en dos tertulias del programa "La tarde con María del Monte" de Canal Sur Televisión y "Alto y Claro", de Telemadrid.
Aunque Canal Sur se ha avenido a pagar la indemnización, no lo ha hecho la productora "ZZJ" ni la televisión madrileña, por lo que el juzgado de primera instancia 22 celebrará una vista para que cada parte exponga sus posiciones.
La Fiscalía de Sevilla sostiene que "el mero hecho de haberse relacionado con los presuntos autores del crimen puede tener en determinado marco una connotación negativa, lo mismo que el hecho de que sus fotografías hayan servido para comentarios de las personas invitadas a las tertulias".
Dichos contertulios emitían comentarios "no siempre rigurosos", ya sea sobre la muerte de Marta, asesinada el 24 de enero de 2009, ya al disertar "de forma general sobre el comportamiento de los jóvenes adolescentes en la actualidad", según la Fiscalía.
La Fiscalía entiende que dichas imágenes eran "propiedad de los menores" y estaban colgadas en sus perfiles de Tuenti "para uso común en el foro en el que las compartían", al que solo tenían acceso las personas invitadas.
No lo entiende así el abogado de la productora, Joaquín Moeckel, quien en su escrito dice que al colgar sus datos personales en internet, los menores estaban dando un "consentimiento implícito" a su divulgación y además las imágenes fueron tomadas del portal Youtube, que es "un foro abierto a todo el público que disponga de un ordenador y una conexión a internet".
La productora "solo ha reproducido en televisión un vídeo que circulaba libremente y sin ningún tipo de control o pixelación en un medio con repercusión de carácter mundial", dice.
En su escrito de oposición, al que ha tenido acceso Efe, Moeckel sostiene que las imágenes de los menores no se usaron "con cariz negativo" y "no se pretendía su criminalización por tener relación con el principal imputado, sino que lo que pretendía era alentar en la sociedad el por qué de dicha conducta del principal imputado".
Junto a ello, el abogado afirma que las imágenes divulgadas no eran "violentas ni agresivas" y dice que, al tratarse de jóvenes de más de 16 años, "tienen un determinado grado de madurez que les permite consentir determinadas cuestiones sobre su imagen, honor e intimidad".
Además cita al defensor del pueblo andaluz, José Chamizo, quien alertó sobre el riesgo de que estas demandas se conviertan en "un referente muy negativo para otros menores que pueden ver una forma fácil de ganar dinero".
En otra demanda pendiente de juicio, la Fiscalía ha pedido sendas indemnizaciones de 100.000 y 30.000 euros para la novia del presunto asesino de Marta y una amiga de la joven fallecida, por el daño causado en su derecho a la intimidad al ser entrevistadas en varios programas de televisión y responder a preguntas sobre su vida íntima.
Juicio por llamadas vejatorias a los padres de Marta
IM