El Delegado del Gobierno de Andalucía, Juan José López Garzón, y el jefe superior de Policía de Sevilla, Enrique Álvarez, han ofrecido una rueda de prensa sobre la investigación de la desaparición de Marta del Castillo. En la comparecencia se han fijado los aspectos del caso que "no son corazonadas", según ha puntualizado Enrique Álvarez, sino "hechos fehacientes contrastados por los investigadores".
1-IMPULSO HOMICIDA:
Después de la investigación parece aclarado que Miguel agredió a Marta después de "una charla que devino en discusión", según ha explciado Álvarez. La policía cree que Miguel C. había quedado con Marta para impresionarla y "aclarar unos rumores". Según la policía el joven "se acicaló más de la cuenta, hasta el punto de ponerse unas lentillas azules". El jefe de la Policía de Sevilla ha querido subrayar que es, tras ese golpe, donde quedó inconsciente la joven.
2. LA HORA DEL CRIMEN
La joven y Miguel se habría trasladado a la vivienda de Leon XIII sobre las 19.00 horas donde poco después Marta caría desplomada. El cuerpo de Marta permanecerá en este piso hasta que Miguel consigue que sus amigos vayan a ayudarle a arrojar el cuerpo al río. De este modo que es imposible que Marta hubiera vuelto a casa sobre las 21:00 después de quedar con Miguel, tal y como se difundió tras la desaparición. En este sentido, la policía ha revelado que el teléfono de Marta recibió tres llamadas que no fueron respondidas: una a las 20:02, otra a las 20:04 y una más a las 20:40. Por todo ello la policía deduce que entre las 20:02 y las 21:00 horas del día 24 de enero Marta había sufrido ya la agresión.
3- EL ARMA, UN CENICERO DESPARECIDO:
La investigación ha dejado claro que el arma con el que Miguel C. golpeó a Marta del Castillo fue un del cenicero, que aún no ha aparecido. Según ha explicado la policía se trata de un cenicero de cristal, por lo que no se puede encontrar con detectores de metales. La clave en este caso es que, tal y como ha señalado Enrique Álvarez, "al esconderlo entre sus ropas, la sangre se transfirió a la cazadora y éste es el primer punto donde encontramos una evidencia clara". Así pues, a pesar de no haberse encontrado el arma existen pruebas científicas que relacionan a Miguel con la muerte de Marta.
4- TODOS EN EL PISO CON EL CUERPO DE MARTA:
El jefe de la Policía también ha confirmado que los cuatro detenidos llegan a entrar en la casa al mismo tiempo que el cuerpo de Marta en un momento en que no se sabe aún si está viva o muerta. La policía ha confrimado también que Miguel les llamó por teléfono desde una cabina, no desde un móvil. Una vez que llegan sus amigos, es el propio Miguel quien envuelve a Marta en una manta, según afirma la policía. Sin embargo, aún no es seguro cómo fue trasladada hasta el Volkswagen Polo blanco donde se la llevó hasta el puente de Camas.
5. ARROJADA AL RÍO DESDE EL PUENTE DE CAMAS
Con respecto al lugar desde el que se arroja el cuerpo de Marta al río, Álvarez ha explicado que todos los implicados coincidieron al señalarlo "por separado y sin saber que los demás involucrados estaban también detenidos". Así pues, parece claro que Marta fue arrojada al Guadalquivir desde el Puente de Camas.
6- SAMUEL, SIN PRUEBAS FÍSICAS NI BIOLÓGICAS:
Por otro lado, el periodista Nacho Abad, tras finalizar la rueda de prensa, ha intervenido en directo en El programa de Ana Rosa para anunciar novedades sobre el caso tras conocer el auto de prisión de Samuel. Fuentes del ámbito judicial han revelado a Abad que, según este auto, no existen pruebas físicas ni biológicas contra él. Además, Samuel se ha retractado de la confesión que hizo a la policía en la que aseguraba haber ayudado a MIguel C. a deshacerse del cuerpo. Ante el juez, Samuel ha dicho que él no estuvo allí y que no vio a Miguel ni ese día ni los posteriores.
7- PENAS Y DELITOS:
También ha quedado claro tras la comparecencia de los responsables de la investigación que no se puede descartar que Marta hubiera sido arrojada al río con vida, lo que convierte en homicidas a todos los que participaron en este lance. De no ser así, el único acusado de atentar contra la vida sería Miguel, mientras que los demás podrían ser cómplices, colaboradores necesarios o encubridores. No así el hermanatro, Javier, que al ser familiar de Miguel no podría ser acusado de encubrir su delito. Sin embargo, sí podría ser encubridor del que hubieran cometido los otros implicados. Aunque, tal y como ha explicado Álvarez, hay una colcha que manchada de sangre que fue lavada. Acción que, presumiblemente, sólo pudo realizar él.