Abogado de Miguel Ángel Gallardo, tras no reconocerse su aforamiento: "No hay ningún fraude de ley"

Poco después de que el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura no reconociese el aforamiento de Miguel Ángel Gallardo y rechazase asumir el caso, 'La mirada crítica' ha hablado con su abogado, Juan José Torres Ventosa, que nos ha hablado de cuáles son los próximos pasos a seguir.

"Mi defendido ha sacado un comunicado y a ese comunicado yo me voy a atener. El criterio y la decisión de Gallardo es no recurrir por las decisiones que pone en el comunicado. Yo discrepo en el contenido de la fundamentación del auto", ha comenzado.

Tumban el aforamiento 'exprés' de Gallardo por "fraude de ley": "Discrepo en el sentido de la decisión"

Sobre en qué discrepa, Juan José Torres Ventosa ha dicho: "No hay ningún fraude de ley en el aforamiento del señor Gallardo. Mi criterio técnico es este y creo que es más prudente y respetuoso que yo no entre en mayores valoraciones salvo en que discrepo en el sentido de la decisión".

Juan José Torres Ventosa, ha analizado si fue algo apresurado la forma de actuar de Gallardo: "Eso tenéis que preguntárselo a él. Por mis obligaciones de secreto profesional no le puedo decir más, ha apuntado el abogado de Gallardo.

Así se señala en un auto que el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura ha dictado este mismo lunes, 30 de junio, en la que sala considera respecto al aforamiento de Gallardo, que "no estamos ante una sobrevenida adquisición de la condición de diputado, y por ende, de la de aforado, tras la celebración de elecciones a la Asamblea de Extremadura", sino ante "una concatenación de actos indicativos de que se busca precipitadamente el aforamiento para eludir la competencia del Juzgado de Instrucción y de la Audiencia Provincial".

"El modo apresurado de proceder (mediante un claro acuerdo de voluntades) a las renuncias de los cuatro candidatos a ser proclamados electos que anteceden al señor Gallardo en la candidatura: el mismo día 19 de mayo y, casualmente, ese mismo día todos por razones personales y profesionales; desplazándose, un notario a la sede del PSOE regional, en la que se encontraban los candidatos/as, pese a que tres de ellos residen en es diferentes localidades alejadas de Mérida".

Señala el TSJEx que estos candidatos fueron "haciendo sus manifestaciones de renuncia a ser proclamados electos sucesivamente, atendiendo al número de las escrituras, pero en prácticamente unidad de acto; sin que aún hubiera renunciado la diputada; comunicándolas a la Junta Electoral el secretario regional de Organización del partido, y sin que conste documento de ratificación de la libre y voluntaria decisión de renuncia ante la Mesa, una vez efectuada la de doña María Cruz", explica el tribunal en su fundamentación.