John Spencer, experto en guerrilla urbana: “Armar a los civiles ucranianos podría convertir cada calle en una trampa"

Idafe Martín Pérez 09 MAR 2022 - 02:00h.

BruselasJohn Spencer. Mayor retirado de las Fuerzas Armadas estadounidenses tras 25 años de carrera militar que le llevó desde las junglas de Panamá hasta los desiertos de Iraq, desde las oficinas del Pentágono hasta la West Point. En 1993 fue alistado como soldado y en 2018 se retiró como mayor después de ir subiendo toda la escala militar. Estuvo en unidades Ranger, de Paracaidistas, de Infantería Ligera y de Infantería Mecanizada.

Es especialista en combate urbano en el Madison Policy Forum. En esta entrevista explica cómo podrían defender los ucranianos su capital Kyiv, qué tácticas podrían usar, qué uso podrían dar a las armas que están recibiendo de los países de la OTAN y qué utilidad tendrían los civiles armados.

Kyiv es una gran ciudad, muy extensa, de casi tres millones de personas, sin más barrera natural que el Río Dnieper. ¿Los ucranianos tienen los hombres necesarios para defenderla?

Rusia no tiene que tomar toda la ciudad. Sólo tiene que llegar al centro y capturar al gobierno. Si Zelensky huye y los rusos llegan al centro e izan su bandera ya tienen lo que buscan. No habrán ganado la guerra y la incertidumbre empezará al día siguiente. Pero defender toda la ciudad los ucranianos no podrán.

¿Teme que si los rusos no pueden tomar el centro de la ciudad la bombardeen como hicieron en Grozni?

En Grozni los rusos hicieron unos 3.000 disparos de artillería al día al principio. Pero tuvieron que ir aumentando y llegaron a lanzar 30.000 disparos de artillería al día para tomar la ciudad. Hicieron eso durante dos semanas y al final tuvieron que entrar de todas formas. No ganas bombardeando ciudades. Al contrario que Grozni y otras ciudades, Kyiv tiene una inmensa red subterránea y los defensores podrían sobrevivir ahí a un bombardeo. Cuando la Luftwaffe bombardeó Stalingrado destruyó el 80% de los edificios de la ciudad. Sin darse cuenta creó cientos de lugares donde los soviéticos podían esconderse y luchar. Si estás dentro de un edificio cuando es destruido mueres. Pero si no, los escombros de ese edificio se convierten en un lugar más seguro que un bunker.

¿Qué clase de armas necesitan los ucranianos? ¿Están recibiendo de la OTAN las armas correctas para lo que van a enfrentar?

Necesitan de todo, pero esto es cuestión del alcance de las armas. Necesitan manpads (Stinger) para que los cazabombarderos no puedan bombardear con libertad. Necesitan destruir al enemigo desde la mayor distancia posible sin revelar su posición. Les hacen falta Stinger, Javelin y armas anti-tanque.

España envió 1.370 lanzagranadas anti-tanque C90-CR M3.5 (los fabrica Instalaza en Zaragoza, tienen un alcance a objetivos de 350 metros, disparan proyectiles de 90 mm y sólo pesan 5,2 kilos). https://instalaza.com/producto/c90-cr-m3/?lang=en ¿Civiles armados pueden usar esas armas o se necesita entrenamiento?

Los Stinger tienen un alcance de un máximo de 5.000 metros. Los javelin de un máximo de 3.000 metros. Necesitan eso pero un Javelin es un arma sofisticada que necesita mucho entrenamiento. En cambio cualquiera puede disparar un lanzagranadas, así que es una buena opción para armar a civiles, sí.

¿Armar a los civiles para una batalla urbana es útil o serán carne de cañón?

Muy, muy útil. Tienen que encontrar un lugar para sobrevivir al bombardeo y luego salir. Necesitan obstáculos para detener a los vehículos. Los rusos tendrán que llevar de todo. Tanques, vehículos blindados e infantería. Yo armaría a esos civiles con lanzagranadas, podrían convertir cada calle en una trampa, en una máquina de picar carne. La infantería en ese escenario es vulnerable. Así que cada arma cuenta, cuantas más armas se envíen a los ucranianos mejor. También minas anti-tanque. Cada arma es importante.

La ciudad tiene todavía hoy más de 1,5 millones de habitantes. En una batalla urbana de ese estilo, ¿qué cantidad de civiles podría morir?

Decenas de miles posiblemente. Pero por eso creo que Rusia plantea esos cese el fuego, porque quiere que los civiles huyan y no tener limitaciones. Tienen que hacer salir a más del 90% de la población para no tener restricciones en el uso de la fuerza. Pero yo me pregunto si los rusos pueden decir que ganaron simplemente arrasando la ciudad. Cuando EEUU lanzó la bomba atómica de Hiroshima, los japoneses consiguieron conectar la electricidad en una semana porque la ciudad es la gente. No puedes matar una ciudad bombardeándola.

¿Ucrania puede ganar esta guerra?

Sí, pero todo depende de qué consideremos ganar. Los estrategas militares definimos la victoria según fuera nuestro objetivo. Ahora su objetivo es tomar la capital, derrocar a Zelensky e izar la bandera rusa. Si lo hacen técnicamente habrán ganado. Pongamos que lo consigue. Al día siguiente los ucranianos pueden empezar una guerra de guerrillas y Ucrania se convierte en un nuevo Afganistán, como el de los años 80 para la Unión Soviética.

Nadie ha ganado en Afganistán si por ganar entendemos controlar el territorio y a la población.

No, y no creo que puedan controlar el territorio de Ucrania, creo que se crearán un gran problema. Si Ucrania se convierte en eso Rusia al final tendrá que irse. Las madres rusas no van a aguantar los cuerpos a diario volviendo a casa. Eso es ganar para Ucrania. Por eso digo que cada día que pasa y no han perdido es un día más que están ganando.

Los manuales militares aseguran que haría falta un soldado por cada 20 personas para ocupar y controlar un país.

Esa es la teoría. Nosotros en Iraq, ni cuando tuvimos más hombres llegamos ni de lejos a esos números. Pagábamos a locales para que controlaran las calles y aumentar así el número. Pero nosotros nos enfrentamos a una insurgencia que no llegaba ni al 1% de la población. Si Ucrania fuera a mantener una campaña de insurgencia harían falta millones de soldados en función de la fuerza de esa insurgencia. Y si lo hacen Occidente les seguirá entregando armas como entregó a los afganos para que lucharan contra la Unión Soviética.